（圖片來源：全景視覺）

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 陳漢文 楊增生/文 近期我國銀行系統(tǒng)大案頻出，廣發(fā)銀行違規(guī)擔(dān)保案、浦發(fā)銀行違規(guī)發(fā)放貸款案、郵儲(chǔ)銀行票據(jù)違規(guī)案等陸續(xù)曝光，案件牽涉機(jī)構(gòu)之多，涉案金額之大，影響極其惡劣。為此，各地銀監(jiān)局分別對(duì)廣發(fā)銀行惠州分行、浦發(fā)銀行成都分行、郵儲(chǔ)銀行甘肅武威文昌路支行等多家涉案機(jī)構(gòu)進(jìn)行了查處并處罰，處罰事由涉及銀行授信、貸款、票據(jù)、擔(dān)保等業(yè)務(wù)違規(guī)。

金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控的失效

在浦發(fā)銀行違規(guī)授信并發(fā)放貸款案中，為了隱瞞其成都分行的不良貸款，通過編造虛假用途、分拆授信、越權(quán)審批等手法，違規(guī)辦理信貸、同業(yè)、理財(cái)、信用證、保理等業(yè)務(wù)，向1493個(gè)空殼企業(yè)授信775億元，以此換取相關(guān)企業(yè)出資承擔(dān)成都分行發(fā)放的不良貸款。該分行長期多次采用違規(guī)手段放款而未被發(fā)現(xiàn)，表明浦發(fā)銀行內(nèi)控系統(tǒng)嚴(yán)重失效。

在廣發(fā)銀行違規(guī)擔(dān)保案中，其惠州分行員工與僑興集團(tuán)人員內(nèi)外勾結(jié)、私刻公章、違規(guī)擔(dān)保，涉案金額約120億元，其中銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)約100億元，主要用于掩蓋該行的巨額不良資產(chǎn)和經(jīng)營損失。廣發(fā)銀行出具與事實(shí)不符的金融票證，未盡職審查保理所涉貿(mào)易的真實(shí)性，其惠州分行輪崗和強(qiáng)制休假制度未落實(shí)、勞務(wù)派遣用工管理不到位，嚴(yán)重違反了銀行業(yè)內(nèi)部控制相關(guān)規(guī)定。

在郵儲(chǔ)銀行甘肅武威文昌路支行違規(guī)票據(jù)案中，郵儲(chǔ)銀行甘肅武威文昌路支行原行長以分行名義違規(guī)套取票據(jù)資金，該支行的內(nèi)部員工與外部不法分子相互勾結(jié)、私刻公章、偽造證件合同、違規(guī)辦理同業(yè)理財(cái)和票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)、非法套取和挪用巨額資金，暴露了該支行的崗位分離制約機(jī)制失效，印章、合同、賬戶、營業(yè)場(chǎng)所管理混亂等內(nèi)部控制缺失問題。在此次票據(jù)違規(guī)案件中，國內(nèi)其他11家金融機(jī)構(gòu)也牽涉其中。為此，銀監(jiān)會(huì)系統(tǒng)不僅對(duì)案發(fā)機(jī)構(gòu)郵儲(chǔ)銀行武威市分行及相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了處罰，還對(duì)涉案的其他11家違規(guī)交易機(jī)構(gòu)進(jìn)行了處罰。

近期曝光的銀行授信、貸款、票據(jù)、擔(dān)保等業(yè)務(wù)違規(guī)案件，暴露出我國商業(yè)銀行部分分支機(jī)構(gòu)合規(guī)意識(shí)淡薄、內(nèi)控嚴(yán)重失效等問題。

公司管理層的角色

銀行體系在我國國民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)重要位置，在資金融通、資本配置、經(jīng)濟(jì)效率提升等方面起著重要的金融中介作用。然而，其獨(dú)特的行業(yè)屬性也決定了銀行具有內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)性與脆弱性，一旦銀行系統(tǒng)發(fā)生危機(jī)，將對(duì)整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)造成巨大的負(fù)面影響，甚至可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。尤其，近期曝光的各大銀行業(yè)務(wù)違規(guī)案牽涉國內(nèi)多家金融機(jī)構(gòu)，涉案金額相當(dāng)巨大，令人觸目驚心。這些案件的背后，更反映出部分銀行機(jī)構(gòu)合規(guī)理念淡薄、內(nèi)部控制嚴(yán)重失效等問題。若不加以進(jìn)行整改治理，將給國家與社會(huì)造成巨大的負(fù)面影響，甚至可能引發(fā)區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)。

早在1991年，經(jīng)歷二十世紀(jì)八十年代末期的儲(chǔ)貸危機(jī)后，為了提升銀行業(yè)的整體財(cái)務(wù)狀況，美國國會(huì)頒布了聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司修正法案（FDICIA）。該法案要求銀行基于自身風(fēng)險(xiǎn)辦理存款保險(xiǎn)，在提高資本充足率的同時(shí)加強(qiáng)內(nèi)部控制。其中，針對(duì)資產(chǎn)超過5億美元的銀行，其高管層與外部審計(jì)師還必須對(duì)銀行的內(nèi)部控制有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)。FDICIA實(shí)施以后，銀行的資本金水平普遍得到提升，基于風(fēng)險(xiǎn)的存款保險(xiǎn)制度也激勵(lì)銀行降低自身的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。在學(xué)術(shù)界，學(xué)者們就FDICIA對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)FDICIA顯著降低了銀行總風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)以及非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)（Akhigbe　and　Whyte，2001），顯著降低了銀行在金融危機(jī)前期的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，并降低了銀行在金融危機(jī)期間陷入財(cái)務(wù)困境的可能性（Jin　et　al.，2013）。

2002年，美國頒布了薩班斯-奧克斯利法案（SOX法案），顯著加大了公司管理層對(duì)內(nèi)部控制有效性的保證責(zé)任。其SOX　302條款要求CEO與CFO對(duì)公司季度與年度的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性進(jìn)行確認(rèn)與評(píng)價(jià)，SOX　404條款要求外部審計(jì)師對(duì)經(jīng)管理層確認(rèn)的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告進(jìn)行獨(dú)立鑒證。SOX法案頒布以后，實(shí)務(wù)界紛紛抱怨該法案可能會(huì)降低美國上市公司的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)激勵(lì)。首先，SOX法案擴(kuò)展了獨(dú)立董事在公司治理結(jié)構(gòu)中的角色并加大了其承擔(dān)的責(zé)任。由于面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)顯著提升，董事們?cè)谥卮箫L(fēng)險(xiǎn)決策上更趨于謹(jǐn)慎；其次，SOX法案要求CEO與CFO對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行確認(rèn)并承擔(dān)財(cái)務(wù)報(bào)告誤述責(zé)任，同時(shí)加重了相關(guān)的刑事責(zé)任與罰金，使得公司管理層更傾向于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)；最后，SOX　404條款要求公司管理層與外部審計(jì)師對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)價(jià)與鑒證，加強(qiáng)公司內(nèi)部控制有助于降低其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。學(xué)術(shù)界的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果也表明，SOX法案實(shí)施后美國上市公司的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)顯著下降，具體表現(xiàn)為投資支出顯著減少、現(xiàn)金持有顯著增加、股票收益波動(dòng)顯著下降（Bargeron　et　al.，2010）。

從國外內(nèi)部控制規(guī)范的執(zhí)行效果來看，無論是實(shí)務(wù)界還是學(xué)術(shù)界的檢驗(yàn)結(jié)果都表明，F(xiàn)DICIA與SOX法案顯著降低了銀行或企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)激勵(lì)，起到了積極的正面效果。

待矯正的考核激勵(lì)機(jī)制

近期的銀行授信、貸款、票據(jù)、擔(dān)保等業(yè)務(wù)違規(guī)案件，表明銀行系統(tǒng)的內(nèi)部控制已嚴(yán)重失效。內(nèi)部控制的本質(zhì)在于制衡、監(jiān)督與激勵(lì)，其有效性取決于制衡、監(jiān)督與激勵(lì)機(jī)制的有效性。從近期的銀行違規(guī)案件中不難發(fā)現(xiàn)，銀行內(nèi)控系統(tǒng)在制衡、監(jiān)督與激勵(lì)環(huán)節(jié)都存在重大問題。

在制衡方面，內(nèi)部控制應(yīng)在銀行的治理結(jié)構(gòu)、機(jī)制設(shè)置以及權(quán)責(zé)分配、業(yè)務(wù)流程等方面使其形成一個(gè)相互制約、相互監(jiān)督的態(tài)勢(shì)。然而，在廣發(fā)銀行違規(guī)擔(dān)保案件中，其惠州分行輪崗和強(qiáng)制休假制度并未落實(shí)；在浦發(fā)銀行違規(guī)貸款案件中，其分行輪崗制度執(zhí)行不力也并未引起足夠的重視。

在監(jiān)督方面，內(nèi)部控制應(yīng)通過內(nèi)部審計(jì)職能或內(nèi)部控制評(píng)價(jià)機(jī)制來監(jiān)督其制度建立的健全性，以及內(nèi)控制度執(zhí)行的有效性。盡管此次案發(fā)的各大銀行都已建立了內(nèi)部審計(jì)或監(jiān)事會(huì)等監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但卻都未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正這些可能長期以來就已存在的違規(guī)操作。

在激勵(lì)方面，通過設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)目己霜?jiǎng)懲機(jī)制，有效激發(fā)、引導(dǎo)、保持和規(guī)劃公司員工的行為，從而促使公司與員工的目標(biāo)都得到實(shí)現(xiàn)。但是，近期的違規(guī)案件卻暴露出部分銀行為了追求所在機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)規(guī)模的超高速發(fā)展，采取各種非法手段，弄虛作假、粉飾報(bào)表、虛增利潤，過于看重所在機(jī)構(gòu)的業(yè)績排名。這從側(cè)面反映了銀行長期以來被嚴(yán)重扭曲的注重業(yè)績忽視風(fēng)險(xiǎn)的考核激勵(lì)機(jī)制。

那么，為了防范銀行業(yè)務(wù)違規(guī)，應(yīng)該如何強(qiáng)化銀行內(nèi)控呢？

首先，強(qiáng)化合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。確保合法合規(guī)經(jīng)營是銀行內(nèi)部控制的重要目標(biāo)。在開展信貸、票據(jù)、擔(dān)保等業(yè)務(wù)時(shí)，商業(yè)銀行應(yīng)按照內(nèi)部控制要求，職責(zé)分工明確，理清相關(guān)業(yè)務(wù)的關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)控制點(diǎn)，盡可能避免或降低業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。但長期以來，部分商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)合規(guī)經(jīng)營理念淡薄，在許多關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)控制點(diǎn)上，缺乏應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)控制措施。更有甚者，通過內(nèi)部員工與外部人合謀，為了個(gè)人利益跨越職權(quán)組織各種違規(guī)行為。這些違規(guī)行為表明部分銀行長期以來合規(guī)意識(shí)極其淡薄，加強(qiáng)銀行合規(guī)意識(shí)迫在眉睫。銀行可通過編制合規(guī)手冊(cè)、組織合規(guī)競(jìng)賽、開設(shè)合規(guī)專題講座等方式，持續(xù)引導(dǎo)員工強(qiáng)化合規(guī)理念、增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、規(guī)范操作行為。

其次，完善考核監(jiān)督機(jī)制。在內(nèi)部控制制度的執(zhí)行過程中，銀行內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)按照內(nèi)部控制基本規(guī)范及其配套辦法，制定相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)內(nèi)部控制的執(zhí)行有效性進(jìn)行監(jiān)督。然而，在浦發(fā)銀行違規(guī)貸款案件中，卻暴露出浦發(fā)銀行總行對(duì)其分行長期不良貸款為零、輪崗制度執(zhí)行不力、忽視監(jiān)管部門提示的風(fēng)險(xiǎn)等問題嚴(yán)重失察。銀行內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制并不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正其違規(guī)行為，其監(jiān)督職能嚴(yán)重失效亟待完善。此外，部分銀行分支機(jī)構(gòu)之所以在明令禁止的情況下還鋌而走險(xiǎn)，關(guān)鍵還在于業(yè)績考核的巨大刺激。當(dāng)前銀行過于重視業(yè)績而忽視風(fēng)險(xiǎn)的考核激勵(lì)機(jī)制，并不利于正確引導(dǎo)銀行機(jī)構(gòu)及員工實(shí)施得當(dāng)?shù)男袨?。建立適當(dāng)?shù)目己思?lì)機(jī)制十分關(guān)鍵，在考核業(yè)績的同時(shí)不能忽視業(yè)績背后的風(fēng)險(xiǎn)。

最后，落實(shí)內(nèi)控問責(zé)機(jī)制。商業(yè)銀行違規(guī)操作及由此引發(fā)的案件具有較強(qiáng)的周期性，在監(jiān)管放松時(shí)便又會(huì)有所反彈，造成這一現(xiàn)象的原因是沒有實(shí)行嚴(yán)格的內(nèi)控問責(zé)機(jī)制。按照內(nèi)部控制規(guī)范體系的規(guī)定，建立健全和有效實(shí)施內(nèi)部控制是公司董事會(huì)的責(zé)任，董事長是第一責(zé)任人；監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)建立和實(shí)施內(nèi)部控制進(jìn)行監(jiān)督；經(jīng)理層則負(fù)責(zé)組織領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)內(nèi)部控制的日常運(yùn)行。然而，從近期被查處的案件來看，雖然銀監(jiān)會(huì)開出的罰單不斷刷新千萬元、億元級(jí)的紀(jì)錄，但對(duì)具體責(zé)任人的懲罰力度卻顯得過輕，起不到足夠的震懾效果。

在美國，SOX法案直接明確了公司CEO/CFO本人面臨的法律責(zé)任，要求公司管理層對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告及其內(nèi)部控制有效性發(fā)表書面聲明，顯著加重了上市公司相關(guān)決策人的法律責(zé)任。例如，SOX法案規(guī)定：公司定期報(bào)告中如果發(fā)現(xiàn)因?qū)嵸|(zhì)性違反監(jiān)管法規(guī)而被要求重編會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)，公司的CEO/CFO應(yīng)當(dāng)返還給公司12個(gè)月內(nèi)從公司收到的所有獎(jiǎng)金、紅利，其他形式的激勵(lì)性報(bào)酬以及買賣本公司股票所得收益；如果公司CEO/CFO事先知道違規(guī)事項(xiàng)，但仍提交承諾函，最多可以判處10年監(jiān)禁，以及100萬美元的罰款；如果故意做出虛假承諾的，最多可以被監(jiān)禁20年并判處500萬美元的罰款。因此，在銀行業(yè)務(wù)違規(guī)處罰方面，我國可以參考美國SOX法案的相關(guān)做法，提高處罰力度，加大違規(guī)成本，方能有效遏制金融亂象，打擊違法違規(guī)行為。

銀行業(yè)在我國金融體系中具有特殊的地位，在資金融通、資本配置、經(jīng)濟(jì)效率提升等方面起著重要的金融中介作用。銀行業(yè)是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，其獨(dú)特的行業(yè)屬性也決定了銀行具有內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)性與脆弱性，一旦銀行系統(tǒng)發(fā)生危機(jī)，將對(duì)整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)造成巨大的負(fù)面影響，甚至可能引發(fā)區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)。從近期曝光的廣發(fā)銀行違規(guī)擔(dān)保、浦發(fā)銀行違規(guī)貸款、郵儲(chǔ)銀行違規(guī)票據(jù)等案件來看，其牽涉機(jī)構(gòu)眾多，涉案金額巨大，社會(huì)影響極壞。因此，強(qiáng)化銀行內(nèi)控十分關(guān)鍵，這對(duì)提升銀行風(fēng)險(xiǎn)管控能力，確保銀行穩(wěn)健經(jīng)營，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融體系的安全穩(wěn)定都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（陳漢文系對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)惠園特聘教授；楊增生系廈門大學(xué)管理學(xué)院博士生）