一 背景和問題

我個人平時會比較慎用“架構”這個詞

• 一方面是覺得業界有很多架構大師和架構模式，而我的認知和實踐有限；
• 另一方面是因為這個詞看著挺高大上、有點務虛，如果不結合實際場景的具體問題來討論，容易陷入“PHP是最好的語言”這樣的辯論賽中。而不同場景中又有各自的問題，程序員們通過自己的理解和思考、針對實際場景對一些架構模式進行了擴展實踐，以此來解決遇到的問題，也會基于同一個模式延伸出一些派生概念。

兵無常勢，水無常形。所以，我個人的觀點是：以要解決的問題為出發點，去討論我們要采用的架構模式（技術方案）。

另外，由于我們是站在很多巨人肩膀上的，討論時可以站在一些如SOLID等軟件設計/開發原則的基礎上。

寫這篇文章，我也是從解決一些問題的目的出發的：

1. 最近和團隊同學討論了相關話題，雖然大多數同學在實踐上基本一致，但具體到話術、名詞概念和具體使用的理解和實踐上有些差異（這是很正常的，因為業界對同一個模式的理解和實踐也不同）。我結合一些實際編碼場景做了一番陳述，為了避免后續重復大費口舌，所以打算寫下來，以后有需要直接發文章鏈接。
2. 由于我個人的認知和實踐有限，所以也希望能拋（huan）磚（ying）引（lai）玉（pen），讓我學到更多。
3. 雖然同一個架構模式在不同業務/技術領域的實施會有區別，但同一個團隊內應該保持一致性，因為這樣有助于日常的code review、功能模塊的交接backup等活動，尤其是有利于使用統一的單測建設方案來保障我們的產品質量。
4. 實際問題：我最近在開發商家合并發貨的功能，但由于之前基礎發貨功能的界面和邏輯并不是我開發的，所以我在修改原有代碼、支持有非常多細節邏輯的合并發貨能力時，就在擔心對原有發（zhong）貨（yao）能力的影響。而這時候，如果有單測的保障，我就可以更放心地進行功能升級改造了 —— 別說更復雜的合并發貨能力了，而這類訴求在復雜的交易場景里很普遍。

提煉一下我遇到的具體問題：

在由不同開發人員持續迭代、進行功能升級的軟件開發活動中，如何保障具有復雜邏輯的商家經營工具的產品質量。

軟件開發活動是整個流程的核心環節：接收產品和視覺設計需求/變更作為輸入，然后輸出客戶可用的終端產品。

而統一的軟件開發架構模式，則是我們保障軟件開發質量的基礎。（這里就不具體展開WHY了）

由于討論的是具體面向客戶使用的業務場景，少不了客戶操作交互的視圖層（View），所以我從MVC開始談起。

二 從表現層的MVC談起

雖然我平時比較慎用“架構”這個詞，但我平時喜歡隨手拍一些建筑物。因為建筑之美，會讓我聯想到軟件的架構也應該有美感，畢竟Software Architecture這個概念也是起源于Architecture。
這時候，架構這個詞就會給我一種接地氣的感覺：有多少塊磚，每塊磚做什么用、放到哪里去，這塊磚 和 那塊磚怎么黏在一起或互相支撐。當然，由于軟件的可移植性、可復用性，從某些角度來講，軟件架構相比建筑架構有其更復雜的地方。

MVC誕生至今已經超過40年了（Since 1979），10多年前就得到過很廣泛的討論和實踐，穿越時空到今天肯定有其反脆弱性和內在核心價值。雖然如今乍看起來好像已經過氣、被討論過千百遍了，但仍然有很多程序員會有不同理解和看法，或多或少。這是很正常的，上面也提到了部分原因，這里具體再展開下。

1 MVC在經典三層架構里的位置

MVC是一種通用架構模式

• 早期PC時代應用在桌面客戶端，
• 后來在Web時代變得流行（我以前寫PHP也用過相關MVC框架），
• 如今在移動互聯網時代也得到廣泛應用。

上面這三個場景的應用，都是面向客戶的，需要交互表現的。

從MVC命名中的View（視圖）也可以看出，MVC模式應用在軟件系統架構里的表現層。

在業界某知名公司的官方文檔里，也明確把MVC放在Web Presentation Patterns下。

我之所以沒有在上圖中對M-V-C添加箭頭線條，是因為在這一點上，不同程序員也有不同理解和實踐。

這是第一個需要明確的點：MVC架構模式在多層系統架構里的應用范圍。

左側 業務表現層-業務服務層-基礎服務層 是移動端三層架構模式，未涉及到 C/S 交互；右側是Web B/S場景的三層架構模式。

因為有些應用會比較簡單，根本不需要業務服務或基礎服務層，純粹靠一個MVC（或者VC）就能交付出一個Mobile/Web App；

而且在一些業務系統里，Web前端/桌面客戶端/移動App 也可能會被簡化為 大前端/大終端表現層；

所以可能基于不同信息，不同程序員對此會有不同認知。

但隨著用戶終端應用的重要性和復雜度的提升，已經從簡單應用發展到復雜多團隊協同的平臺型或航母級應用，僅靠一個MVC來完成交付是不合適的。

我們也可以反過來想，程序員會把以下代碼放在客戶端代碼的哪一層：

• 對Web引擎的擴展邏輯。
• 通信協議的結構定義，以及相應的socket連接和通信代碼。
• 一個業務相關且UI無關的平臺開放能力。
• Crash捕獲、卡頓監控、日志埋點等功能實現，比如Android在做APM相關事情時會采用AOP方式，利用ASM、AspectJ等方案來做字節碼插樁。
• ……

2 業界基于MVC模式的不同實踐

前面提到不同程序員對MVC模式的理解和實踐存在差異

業界大廠亦然，以下會結合業界一些知名且有影響力的公司在MVC模式上的實踐，做進一步的展開討論。

知名公司A

知名公司A在指導開發者使用MVC時，推薦下圖方式：

可以看出在他們的實踐上：

1. Controller可以引用View和Model。
2. View可以引用Model。
3. 這里的Model傾向于是Passive。

同時，他們建議：

• 在強類型視圖場景，控制器從模型創建并填充ViewModel實例，該ViewModel 實例包含要在該視圖上顯示的數據。
• 當控制器由于責任過多而變得過于復雜時，也就是業界戲稱的“MVC means Massive View Controller”，需要將業務邏輯從控制器移出并推入域模型中。

知名公司B

說到Massive View Controller，知名公司B在移動互聯網方興未艾的時候，推薦下圖所示的MVC實踐方案：

上圖呈現出：

1. Controller引用View和Model。
2. Model通過一些松耦合方式來觸達Controller，如廣播通知、callback等，驅動Controller做出響應。
3. View通過代理模式等方案弱依賴Controller，由Controller對各種用戶操作、UI渲染訴求做出響應。
4. 而View和Model之間是隔離的，Model變化后對View的更新操作全部由Controller負責。

不過相應的官方文檔已經被聲明是過期文檔了，并備注不一定是目前的最佳實踐。

是的，隨著移動互聯網蓬勃發展，十年前的“最佳實踐”被一路多種挑戰 —— 在采用這種方案的開發領域中，如何重構Massive View Controller為Lighter View Controller已經成為了一個專題。

對比和思考

A和B的異同點

• 相同點：Model包含 所需的數據結構封裝，以及相應數據操作的方法定義。即Data 本地或遠端的CURD。
• 差異點：在知名公司A給的圖中，View可以引用Model，而在知名公司B給的圖中則不行。

一些問題和思考

• View有箭頭指向Model，這里的引用關系是指什么？是View持有Model.Data數據對象，還是View調用Model.CURD方法。
• Controller的本意是Controing Logic，那除了ViewController外，是否還可以有其它的XxController，比如DataSourceController、NotificationController？
• 從命名上看，既然ViewController 既有View 又有Controller，那為什么把它放在 C里面，而不放在V里面呢？比如當我們在iOS/Android開發中引入MVVM模式后，ViewController或Activity屬于M-VM-V的哪部分呢，代碼放在哪個目錄下呢？
• 我有類名使用ViewModel后綴就代表我使用MVVM模式了嗎？

Martin Fowler

作為

1. 《重構 : 改善既有代碼的設計》、《企業應用架構模式》等著作的作者；
2. 敏捷軟件開發宣言創作者之一；
3. MVVM模式誕生時參考引用的技術專家。

Martin Fowler給的MVC模式圖如下：

和上面知名公司A和B的圖，又不一樣了，不過他這里也是認為View可以引用Model的。

MVC和DDD

Martin Fowler和《領域驅動設計》作者Eric Evans也討論過MVC中Model的設計理念：

• 貧血模型：將Model分為簡（pin）單（xue）的Model數據對象，和處理操作數據對象的Service/Manager/BizLogic等。示例：為aPerson修改Name，則由 CitizenService.changeNameOfPerson( aPerson ) 這種方式來實現。
• 充血模型：將對應領域的處理邏輯放到領域模型中，使得這個領域模型更飽（chong）滿（xue）。示例：aPerson要刷牙，則由 aPerson.brushTeeth() 來實現。補充：充血模型更有面向對象編程的味道，尤其是搭配交易領域等業務場景，更有體感。不過稍微細想一下，可能就會發現DDD對設計的要求會更高，從而對研發周期和質量保障提出了新的要求，并且可能引起對現有系統的大規模重構。（盒馬的DDD實踐）

也就是說，大到MVC各個模塊的依賴引用關系，細到Model中的代碼設計方式，業界都有不同的理念和實踐。

Java Web開發領域也對Model的設計產生過非常激烈的討論。

小結

先拋開具體模塊的代碼設計方案，基于以上幾種業界大廠或專家的描述，我小結了以下這張圖并標注了待解問題：

問題一：如何解決MVC中Controller的膨脹臃腫問題？

要回答如何解決，需要先思考為什么膨脹。

問題二：View能否引用Model？

• 要回答能否引用，需要先定義引用關系是什么。是持有對象，還是調用CURD接口操作對象。又或者這兩者沒有必要區分，因為持有的對象本身就可能帶CURD接口。
• 參考上面相關資料，目前業界有的支持、有的反對。

問題三：存在View -> Model，那么是否可以反過來存在 Model -> View？

和問題二在描述上相反但又有關聯，如果對問題再進一步提問的話：

• 使用 -> 引用關系，是為了解決什么問題？
• 使用 -> 引用關系，會產生什么問題？

如同文章開頭所說，以上問題需要結合具體場景來展開（見 實際案例結合），盡量從務虛到務實。

3 Redux-like Architecture and Framework

隨著前后端分離得更徹底，終端設備性能和用戶體驗重要性的提升，前端領域也得到了蓬勃發展，開發方式也有了比較大的變化，MVC-like方式不再是主流：

• UI開發方面從早期的命令式到現在的聲明式。
• 整體應用和業務邏輯實現方面，從早期的OOP寫法，轉向基于FP的響應式編程。比如Redux的數據流、React的Hook特性等。
• 各種框架蓬勃發展，一些概念和模式的提出、實踐應用方面，我個人認為是領先并影響客戶端的。其中Redux是一個經典案例，并且我覺得Redux官方也挺開放包容的，比如Dan Abramov寫的《You Might Not Need Redux》。

和MVC延伸派生出的MVC Family一樣，Redux提出或重新帶火了數據流、狀態管理等概念，開始影響其它平臺領域，并誕生了一些框架。

比如Reswift、swift-composable-architecture，以及SwiftUI里的State and Data Flow。

雖然我也寫過點React，但并沒有怎么實踐過Redux。

不過這些變化和影響，是我們在解決問題的過程中需要結合考慮的。

三 實際案例結合

1 常見的數據結構定義和使用

程序 = 數據結構 算法。
—— Nicklaus Wirth，Pascal之父，圖靈獎獲得者

這句話乍看起來可能會有點面向過程設計的感覺，但OOP中的對象其實也是由數據 方法組成，而FP則更不用說了。

在編碼開發活動中，會存在以上3種數據結構定義和使用方式：

1. 原生數據結構，比如list/array、map/dictionary、tuple等。
2. 類似MyContact的數據結構定義，由服務端返回的數據進行轉化，并可能根據業務邏輯按需加上一些標志位給Controller消費。
3. 類似ContactViewModel這樣的純粹為視圖View服務的數據結構定義。

補充：
（1）MyContact 和 ContactViewModel 只是特意區分的命名，實際上 MyContact 也可以是純粹為視圖View服務的數據結構定義。
（2）但是，合適的命名有助于幫助我們思考和編碼，從表達上呈現出我們的傾向和重點。

"There are only two hard things in Computer Science: cache invalidation and naming things."
—— Phil Karlton

2 常見的多復雜卡片的列表場景

這個場景可以部分回答問題一：為什么Controller會膨脹，以及如何解決。

其它部分答案則落在復雜頁面場景的多delegate、target-action、notification-observer等視圖交互響應的處理邏輯上。

我認為，之前反對View引用Model，就是導致MVC變成Massive View-Controller的一個原因。

另一個原因我認為是工具鏈只提供了ViewController這樣的Controller模板，隱式教導開發者都在這里寫代碼。

這也可能是因為十幾年前移動互聯網還沒發展起來，移動App的復雜度低，所以提供了在當時簡單夠用的方案。

當只能由Controller 持有-> Model的時候，那么在多復雜卡片的列表場景中，必須由Controller來更新每個View的屬性/狀態。

1. MyViewController需要為ContactCell更新它的各種相關屬性，類似的還有AddressCell、PackageCell等。
2. MyViewController在更新AddressCell展示前，可能還需要先為它計算出合適的富文本展示內容。
3. MyViewController需要響應不同Cell的點擊交互行為，包含但不限于按鈕點擊、輸入框變化、富文本跳轉、鍵盤起落等。
4. MyViewController需要響應CollectionView/TableView的DataSource/Delegate各種方法實現。
5. MyViewController需要響應Model層的變更通知，或者是另外一個ViewController拋過來的廣播通知。
6. ……

然后MyViewController就爆炸了。

針對這種場景，我的解法是：

1.通過讓View->Model，基于工廠模式，把組件化Cell基于數據更新的布局邏輯交給View負責，如contactCell.configUIWithModel( contactModel )。這樣有點類似上面DDD提到的充血Model，具備高內聚的特點，帶來好處：

a.和減輕控制器負擔、推入域模型類似，通過把數據驅動布局的代碼推入組件域內，減輕了MyViewController的負擔。

b.利于做這部分組件化Cell的UI測試。

c.利于這些組件化視圖復用到其它場景，比如交易管理場景的訂單卡片可以復用到搜索場景中，不用在SeachViewController里復制粘貼一大堆代碼，只需要從Model取一個數據對象丟給組件化Cell即可。

2.基于ViewController，拆分出不同職責的擴展，比如MyViewController Delegate專門復雜響應代理事件處理。

3.定義出其它類型的Controller，比如MyDataSourceController，專門為TableView提供數據源，可以類比參考Android中ListView的Adapter ViewHolder。

工廠模式下，產品的刷漆、烘干、印花等操作會在內部完成，不會丟一個模型讓客戶去自己貼logo。MVC的每一部分都可以用不同的設計模式來組合實施，實現解耦或動態靈活的目標。

對應下圖：

到這里已經回答了前面的問題一和問題二。
更多解法可以參考上面提到的相關建議，比如lighter view controllers

這里采用了 VIew -> Model 的方案，用來參與解決Massive View-Controller的問題，并且讓View更容易復用和做UI測試，帶來了好處。

可以結合前面提到的

“當控制器由于責任過多而變得過于復雜時，需要將業務邏輯從控制器移出并推入域模型中。”

再進一步討論下。

我的理解和舉例：

1. 存在一個輸入框，讓用戶提交物流單號。
2. 用戶在輸入過程或者完成輸入后，由View通過delegate模式路由給Controller做校驗，而Controller可能還要進一步依賴Model去做更完整的校驗（如網絡請求到服務端，因為物流單號的規則很多而且可能動態更新）。
3. 當Controller責任過多、代碼膨脹、過于復雜時，就將物流單號這塊業務邏輯推入 物流（單號）域模型中，即由View直接通過delegate模式交給 LogisticsModel來做校驗。
4. 也是 View -> Model 。

不一定對，拋（huan）磚（ying）引（lai）玉（pen）。

那么，存在VIew -> Model，有什么壞處嗎？

3 一個Kotlin跨平臺場景案例

這里不具體展開講Kotlin及其跨平臺相關內容，只是描述從MVC模式做跨平臺遷移時遇到的問題。

這里的ViewController/Activity放在哪里，也和上面的一個問題相呼應。

雖然D-KMP主張通過全新構建工程寫代碼的方式來實踐，但從實際情況出發，絕大多數現有系統都會是以單點嘗試、漸進式的方式來落地，或發展、或回撤。

那么，如上圖所示：

1. 如果在既有MVC代碼結構中，View -> Model，在這種漸進式遷移場景下，就需要修改View來適配新的ViewModel。
2. 如果 View 不引用 Model，則是由 Controller來做膠水層設置更新視圖（命令式UI）。
3. 后者的好處是，保持View的獨立性，只需要修改這個業務場景對應的單個Controller即可。因為View具有可復用性，可能在另外還沒準備遷移/改變的模塊里也有使用。

所以，此處不建議 View -> Model。那么，誰對呢？

4 誰對誰錯的務虛討論

當有程序員要推薦使用其它架構模式的時候，通常開頭的一句話就是先說MVC模式的問題。

比如ReSwift在寫 Why ReSwift? 時，開頭第一句話就是：Model-View-Controller (MVC) is not a holistic application architecture.

我個人認為

• 架構是一個名詞（n.） 動詞（v.）。架構（n. & v.）是為了幫助 開發者在交流時有一致的理解、在業務需要時能夠便于擴展、在出問題時能夠快速定位等等（對抗熵增）。具體還是看采用這個架構的得失，要解決什么問題或帶來什么好處，然后帶來什么成本或付出什么代價。架構（v.）通過分配每部分代碼的職責并為他們取名（好比iOS/Android開發工程師這樣的崗位名稱，讓別人一看就知道是做什么的），然后幾個名字加在一起 形成了架構模式這個抽象概念。從具體到抽象，然后再由這個抽象概念去指導程序員實踐寫代碼，促進了架構的傳播，比如MVC、MVP、MVVM、MVVM-C、MVI、MV-Whatever，VIPER，Redux and More……
• 有時候并不一定是架構模式的錯，還有可能是平臺/框架在讓架構模式自傳播時采用的具體方案出了點問題，又或者是開發者自己寫代碼的問題。
• 有時候架構模式之間也不是互斥的，也可以在不同場景下互補。比如在MVC里，每個業務表現模塊不一定要有三個元素齊聚，甚至也可以 VC-M-VC 共用一個M（可參考斯坦福iOS開發課程內容）。

有一個實際的業務場景是這么實踐的：

MVC和MVVM在一個業務場景里相結合。

這里提到了MVVM，前面的Kotlin跨平臺圖，除了涉及到 View -> Model 的引用關系是否應該存在的討論，也涉及到了Declarative-UI和MVVM架構模式等概念，再順便展開下。

1）MVVM 和 MVW

MVC、MVP 和 Declarative-UI 這三個名詞概念都有幾十年歷史了，其中聲明式UI在近十年又開始火了起來；而MVVM則有十幾年歷史。

官方對MVVM有這么一些描述：

• V和VM是一對多的關系，即View 1:n ViewModel。相比于 MVC里 Controller 1:n View，顯然MVC的C更容易膨脹，所以上面也提到了使用多Controller方案。
• V引用VM，VM操作M，而VM不需要引用V（和MVP不同）。VM作為V的上下文，包含V所需用來展示的數據，響應V被用戶觸發的事件。
• V對M無感知，反過來 M 對 V和VM 也無感知。整體是松散解耦的模式。
• 當VM的屬性值發生變化時，通過數據綁定方式傳達給V。這就需要有機制支撐，有對應的機制MVC也能做數據綁定。

基于上述描述我畫了下圖：

總體來說，MVVM是基于事件驅動的、以數據綁定機制為支撐的松散解耦架構模式。

• 它的前提是有系統/平臺/框架的機制支撐，不然實現成本和復雜度有點大。
• 相比MVC，它的優勢是視圖控制邏輯不太會膨脹，代碼單元更容易被測試，在可讀性、可維護性上更好。
• 它可能帶來的成本/問題是入門上手較難，簡單場景下使用容易過度設計，復雜場景下出問題調試比較麻煩。

考慮到ViewController在該場景的薄膠水特質，以及也參與視圖展示和用戶響應，所以我把它放在V里。

由于業界有太多MV-開頭的模式名詞了，所以Angular官方直接聲明了一個MVW：

I hereby declare AngularJS to be MVW framework – Model-View-Whatever. Where Whatever stands for "whatever works for you".

這種聲明有個好處，就是免去了誰對誰錯/誰好誰壞的爭執，而重點關注于誰適合。

5 誰對誰錯的務實案例：VIPER和分層演變

關于誰對誰錯/誰好誰壞，可以再來看一個案例。

VIPER架構模式的應用

VIPER概念由View、Interactor、Presenter、Entity、Router幾個元素組成，大致如下：

我之前寫過MVC、MVP、MVVM、VIPER等架構模式下的代碼，完全實現或不完全實現。

有一次，我在某個業務表現模塊里應用VIPER，然后定義了一個XxxNetworkInteractor類，用來負責做網絡請求。

VIPER架構模式的演變

后來隨著業務場景的變化，一個業務模塊可能需要對接多套網關服務，XxxNetworkInteractor就要做抽象隔離，消除業務邏輯對多套網關請求的感知，并且應用到其它業務模塊。這就有點像 VPER – I – VPER 模式 —— 多個業務模塊對 Interactor 進行了復用。

進化

• 隨著對接網關數的增加、網關能力的增強，XxxNetworkInteractor也配套建設了更多能力。
• 隨著使用XxxNetworkInteractor的模塊越來越多，不同業務的一些通用訴求和處理邏輯也隨之增加。
• 隨著XxxNetworkInteractor的功能越來越強大，代碼越來越多，逐漸需要抽離出一個單獨模塊，不管是從提高編譯速度，還是從封裝暴露等角度。

于是，XxxNetworkSDK.framework誕生了。

退化

再后來，隨著技術和業務的變化，底層網關服務ATop成為了領域范圍內的事實標準，之前遇到的問題也消失了，而XxxNetworkSDK又帶來一些成本，比如要配套ATop的能力升級進行迭代維護。

此時，XxxNetworkSDK可以退出歷史舞臺了，讓業務模塊直接面向ATop編程，這樣既降低了維護成本，又帶來了一定的包大小收益。

以后，假如有另外一個領域范圍的業務場景（采用了XTop），要復用最上層的業務模塊，由于在另外一個領域范圍，業務模塊要從 調用ATop 改為調用XTop。

那么，接手或負責遷移復用的開發者，會不會在想：為什么這些業務模塊直接調用ATop，而沒有使用一個XxxNetworkInteractor來做分層隔離呢？讓業務不要感知具體的數據庫或網絡服務實現。

• 如果有，他只要做一件事情：讓XxxNetworkInteractor對接XTop即可。
• 如果沒有，他需要去替換修改每個業務模塊的調用代碼、返回值處理等等。

四 寫在最后，回到問題

不管是務虛的討論，還是務實的案例，或者是Angular的“whatever works for you”的觀點，結論是沒有誰對誰錯、誰好誰壞，只有實際場景下要解決的核心問題。

兵無常勢，水無常形。那么，回到想要解決的問題：

在由不同開發人員持續迭代、進行功能升級的軟件開發活動中，如何保障具有復雜邏輯的商家經營工具的產品質量。

我的想法是以可測性作為手段，來保障功能升級改造或代碼重構后，可在合理時間范圍內得到充分回歸驗收，保障相關組件、模塊或整體產品的質量。

具體的方案實施上，因為是以可測性為重要關注點，再結合目前的技術方向，我會傾向于采用MVVM。

• MVVM的架構模式在理解和認知上比較成熟（應該是移動端開發領域TOP2流行的），便于實施和傳播，并通過模式的名稱來體現要強調的關注點：可測性。
• MVVM可以更好地結合SwiftUI Combine、Kotlin跨平臺等技術方向。
• MVVM完全版的上手門檻和簡單場景的過度設計問題，可以通過采用不完全版MVVM來解決。不完全版的MVVM可以cover適用于簡單場景的MVC，近似于 超集-子集 關系。雖然也可以通過多Controller的方式來解決MVC膨脹問題，但MVC的命名在實踐中就容易讓程序員弱化掉可測性這個關注點（也可能是我個人理解和實踐不夠正確）。
• 復雜場景的調試問題、更多可測性的實踐，需要再摸索下，也希望得到相關分享和指點。

作者 | 思禽

原文鏈接：https://developer.aliyun.com/article/832823?utm_content=g_1000313179

本文為阿里云原創內容，未經允許不得轉載。