-Tips：下載【市值風云APP】，精彩內容搶先看–

作者 | Drz (市值風云駐美國研究員、會計學博士)

流程編輯 | Cici

今天看來，美國公司采用現金 股權激勵（stock-based compensation；簡稱SBC）的薪酬體系似乎已經是常態了。

從歷史上看，1975年美國持有股權的員工數為25萬，但之后短短5年就上升到310萬。到2002年時已經增加到930萬。

據估計，標普500公司中，2002年一年的員工股權授予就達到1260億，甚至超過了當年的愛爾蘭GDP。

持有股權的也不僅僅是高級管理層。2014年，35%的美國公司員工通過各種薪酬計劃持有公司股份，13%持有公司股票期權。

隨著股權激勵的興起，隨之而來的會計處理就成了擺在會計準則制定者們面前的一道難題，并且引發了一場長達40年的紛爭。

今天的故事就來看看US GAAP對SBC會計處理的歷史，以及過程中SEC/FASB、投資者與商界、政界之間的博（si）弈（bi）。

在這個故事里我們能看到公司，審計師，政治游說團體，SEC，美國國會，著名投資者如巴菲特，各方的角力。

我們看戲湊熱鬧之余，也能管中窺豹，一睹“小小”的會計處理變動如何改變著公司股票價值，暗中撬動各方利益。

一、會計處理爭議核心

我們從簡單直觀的故事說起：

假設雇員馬克同意，接下去5年都只領取一小部分現金薪水。但同時公司承諾5年后支付一筆額外的現金獎勵。

這種情況下，首先沒有人會質疑馬克現在立即領取的薪水如何記賬（當期費用）。但承諾5年后那部分的薪酬呢？該當年立即計入費用，逐年確認，還是5年后實際支付時確認呢？

如果把這個例子中5年后的薪酬改成SBC，那沒有現金流出的報酬，是否要計入當期費用匹配確認成本呢？

從表面上看，SBC有著管理層所聲明的一些顯著好處：

第一，股權激勵有助于將雇員與股東的利益同步，讓雇員有內在動力做出利于公司長遠經濟利益和股價上升的決策。第二，許多初創的發展期公司嚴重缺乏現金流。為了在現金限制下依然能支付有競爭力的薪酬吸引人才，股票期權成了很好的現金替代。第三，股票期權也為雇主和雇員雙方帶來節稅的好處（稅務問題本文暫不討論）。

但從投資者角度看，SBC對公司價值的隱形傷害長期被遮蓋著，一度沒有引起關注。

這和背后的會計處理脫不了干系。

二、早期 —— APB Opinion No. 25（1972）

在1995年之前，SBC的會計處理遵循1972年頒發的Accounting Principles Board (APB；會計原則委員會，1973年被FASB取代) Opinion No. 25。

這正好早于發表于1973年的用于期權定價的Black-Scholes模型論文。

因為APB Opinion No. 25誕生于現代期權定價理論之前，它用內在價值（intrinsic value）來確認期權價值，即股價高于行權價的部分。

但在這一方法下，行權價一般在授予日（Grant date）高于或等于當時股價，所以就等于沒有確認薪酬費用的必要。而公司對員工的激勵就在于將來的股價上漲超過行權價，就能行權取得收益。

70年代到80年代初，期權定價理論的發展使Black-Scholes模型成為期權估值的通行方法。但實踐中，期權薪酬在授予日依舊很少被確認費用。

80年代，越來越多公司將SBC與業績掛鉤支付職工薪酬。越來越多的審計師和一些財務專家指出當時的GAAP對期權價值為零的假設是錯誤的。這讓繼任APB職責的FASB（美國財務會計準則委員會）開始重新考慮股票期權的會計處理問題。

FASB的行動自然遭到了商界很大的反對聲。畢竟，要確認的費用會減到利潤上去，一直被蒙在鼓里的投資者怎么會不去質疑突然縮水了的業績。

總結下雙方的說辭：

反對方：由于股票期權不涉及現金流出，因此不應該在利潤表里確認費用（甚至，當期權最終行使的時候，還能有現金“流入”而不是流出）；那些估值模型要求大量假設估計，這樣的數字放進財務報告，一定會影響報表的準確性；降低了利潤股價會下跌，士氣受影響，人才全跑光，還會讓經濟受打擊（反正怎么嚇人怎么說，真把自己當回事）。FASB支持方：現金不是問題關鍵。費用的產生和是否有現金流出應區別開……（總之反方的所有觀點，正方都表示不同意）。支持這一立場的代表人物就是巴菲特。

那我們索性引用下他的精彩論述，看不懂也沒影響，耐心往下讀。

他在1992年致股東信中說：

For decades, much of the business world has waged war against accounting rulemakers, trying to keep the costs of stock options from being reflected in the profits of the corporations that issue them.

Typically, executives have argued that options are hard to value and that therefore their costs should be ignored. At other times managers have said that assigning a cost to options would injure small start-up businesses. Sometimes they have even solemnly declared that \”out-of-the-money\” options (those with an exercise price equal to or above the current market price) have no value when they are issued.

Oddly, the Council of Institutional Investors has chimed in with a variation on that theme, opining that options should not be viewed as a cost because they \”aren\’t dollars out of a company\’s coffers.\” I see this line of reasoning as offering exciting possibilities to American corporations for instantly improving their reported profits. For example, they could eliminate the cost of insurance by paying for it with options. So if you\’re a CEO and subscribe to this \”no cash-no cost\” theory of accounting, I\’ll make you an offer you can\’t refuse: Give us a call at Berkshire and we will happily sell you insurance in exchange for a bundle of long-term options on your company\’s stock.

原本把老先生的觀點引用到此也就夠了。但因為整段讀下來覺得太精彩，所以風云君打算跑會兒題。讓我們看看骨灰級老江湖是怎樣從一個投資者角度來拆解會計信息的實質的。

大家也來學學老先生怎樣既說人話，又說內行話，通過大實話來罵人不帶臟話。

Shareholders should understand that companies incur costs when they deliver something of value to another party and not just when cash changes hands. Moreover, it is both silly and cynical to say that an important item of cost should not be recognized simply because it can\’t be quantified with pinpoint precision. Right now, accounting abounds with imprecision. After all, no manager or auditor knows how long a 747 is going to last, which means he also does not know what the yearly depreciation charge for the plane should be. No one knows with any certainty what a bank\’s annual loan loss charge ought to be. And the estimates of losses that property-casualty companies make are notoriously inaccurate.

會計說到底不是科學，準確性是一個相對概念，誰說讓你因噎廢食了！

Does this mean that these important items of cost should be ignored simply because they can\’t be quantified with absolute accuracy? Of course not. Rather, these costs should be estimated by honest and experienced people and then recorded. When you get right down to it, what other item of major but hard-to-precisely-calculate cost – other, that is, than stock options – does the accounting profession say should be ignored in the calculation of earnings?

同上。你們說沒法準確計量的就不入賬了，那好不如我們坐下來聊聊，下一步準備把哪個成本從利潤表里踢出去？

Moreover, options are just not that difficult to value. Admittedly, the difficulty is increased by the fact that the options given to executives are restricted in various ways. These restrictions affect value. They do not, however, eliminate it. In fact, since I\’m in the mood for offers, I\’ll make one to any executive who is granted a restricted option, even though it may be out of the money: On the day of issue, Berkshire will pay him or her a substantial sum for the right to any future gain he or she realizes on the option. So if you find a CEO who says his newly-issued options have little or no value, tell him to try us out. In truth, we have far more confidence in our ability to determine an appropriate price to pay for an option than we have in our ability to determine the proper depreciation rate for our corporate jet.

既然你們都承認數學是體育老師教的了，那今天趕上我心情好，就幫你們一把：哪個CEO敢說自己剛拿到股票期權不值錢的盡管來Berkshire找我，我們立馬把這些廢銅爛鐵都給收了。

It seems to me that the realities of stock options can be summarized quite simply: If options aren\’t a form of compensation, what are they? If compensation isn\’t an expense, what is it? And, if expenses shouldn\’t go into the calculation of earnings, where in the world should they go?

一句話，能別再睜著眼睛說瞎話了嗎！不計費用計什么？費用不進利潤表…那利潤表是不是該改名了？

The accounting profession and the SEC should be shamed by the fact that they have long let themselves be muscled by business executives on the option-accounting issue. Additionally, the lobbying that executives engage in may have an unfortunate by-product: In my opinion, the business elite risks losing its credibility on issues of significance to society – about which it may have much of value to say – when it advocates the incredible on issues of significance to itself.

SEC和會計磚家們吶，你們要是這么做事不地道，任由那些公司游說牽著鼻子走，那將來出去混還帶臉不帶？

畢竟，要堅持說瞎話不容易，那些委員會成員雖然承受壓力，但畢竟都是盡忠職守的會計界的節操代言人。所以，該改革的還是要繼續進行。1993年，FASB頒布了FAS 123征求意見稿，要求股票期權估值計入費用。

看似，費用化是大勢所趨了。

但這時商界通過游說，在政界找到了同盟。

三、國會游說

擁有法律賦予的制定會計準則的權力機構雖然是SEC，但具體準則基本上由FASB（位于Norwalk, Connecticut）這樣的民間非營利獨立機構制定。

1994年FASB在Connecticut和硅谷就股票期權問題進行公開聽證，上千高科技企業員工現場抗議。

這時，民主黨Connecticut參議員Joe Lieberman提出了Accounting Standards Reform Act of 1994，不但要阻止股票期權會計改革，而是要直接把FASB制定會計準則的獨立性也給一鍋端了。

國會議員們敢公然干涉會計準則制定的獨立性嗎？明面上當然沒有敢這么說。所以當時給出了堂而皇之的理由，正是公司高管們喜歡宣揚的那套：

SBC好處大大滴，它提供了對員工非常有效的激勵手段。改變股票期權的會計處理會影響高科技公司在資本市場融資，最終影響公司發展，更嚴重的是導致工作流失，云云。如此惡劣的經濟后果，政府不能不管！

參議院投票88-9的無約束力決議，敦促FASB放棄費用化的提議。

商界十分強勢的游說加上國會的壓力，當時Dennis R.Beresford領導下的FASB只能讓步了。

四、初步妥協 — SFAS No. 123 (1995)

由于反對方勢力龐大，FASB做出了妥協，準許公司在兩種會計處理方法中自行選擇：

1、公司可以繼續使用內在價值方法。換言之費用成本依舊很少確認。2、在授予日將股票期權的公允價值作為費用確認。其中的公允價值是用標準期權定價模型做調整計算得到的。

很顯然，這種折衷主義是一種政治妥協的結果。雖然FASB成員一致認定公司授予股票期權是一種薪酬成本，但在SFAS No. 123中依舊允許內在價值法，延續基本不確認費用的慣例。

因此，即便FASB鼓勵公司采用第二種公允價值法，但顯然管理層會利用會計選擇的自由我行我素，繼續免費的午餐。

當然FASB也不傻，妥協之余留了一手 — 那些繼續采用第一種方法的公司，被要求在報表附注中作出披露，提供“假設”采用第二種方法下的利潤表結果。

這下，股權薪酬讓人乍舌的巨額成本就公之于眾了。

比如，2002年思科（Cisco）的凈利潤為18.93億（EPS $0.26）。但這是管理層選擇第一種方法下的財務結果。假設采用第二種方法確認，公司EPS會降到$0.05，縮水81%，整整15.2億美元的利潤影響！

FASB用和稀泥的辦法打完圓場，松了口氣。

好了，你們不想計費用的可以不計，想看利潤影響的去查附注自己調表去吧。

那…這事能過去了嗎？

五、風波又起

話說在會計界，相對于Rule-based的US GAAP，還有Principle-based的IFRS國際財務報告準則。隨著資本市場的發展，整天你要來我家融資，我要去你家投資的，會計語言不一樣，財務數字不可比，總是不太方便的。

于是，兩家就有了想要攜手共創未來、全天下會計是一家的美（tian）好（zhen）想法。

2002年10月，FASB和IASB（國際會計準則理事會）簽署了理解備忘錄，承諾攜手展開會計準則的趨同。

這樣一來，FASB和IASB不說要亦步亦趨，至少要一唱一和吧。

2002年11月，IASB頒布征求意見稿，要求強制按公允價值法確認薪酬股權成本。原本想以SFAS No. 123息事寧人的FASB，無奈地只能呼應IASB的立場。2002年12月，公布FASB 148 Accounting for Stock-Based Compensation — Transition and Disclosure.2003年4月，FASB作出初步決定要求所有公司按照授予日公允價值費用化股票期權。

這樣一來，美國大多數選擇內在價值法的公司不是只得放棄保護殼，股票期權的巨額成本也要在利潤表上就此現形了。

關鍵時刻，美國國會前來救場的效率相當讓人贊嘆：

2003年3月底，加州一名共和黨議員及一名民主黨議員同時提出一項議案Broad-Based Stock Option Plan Transparency Act of 2003。

這個議案乍一看沒毛病，名字也非常具有欺騙性。Transparency Act，透明度法案，朗朗乾坤近在咫尺。

確實，若法案通過，公司將增強員工股票期權的披露信息。具體披露哪些、怎么披露、可謂清清楚楚洋洋灑灑一大篇，看得風云君都快晃神了，趕緊掏出六味地黃丸嚼兩粒。

直到最后兩個section，才有種圖窮匕見的感覺。

Prohibits the Commission, between enactment of this Act and submission of such report, from recognizing as generally accepted accounting principles any new accounting standards regarding the treatment of stock options.

具體來說，SEC要進行為期3年的研究來評估以上股票期權相關的披露要求的有效性及影響力，作出報告提交國會。在此期間，禁止SEC認可任何新的股票期權會計準則。

這下這個所謂“透明度法案”的真實用意就顯露出來了：明著，是要加強信息披露；實質，是要拖延SBC的會計改革。

IASB自然對這一法案嚴重反對，表示這種政治手段干預會最終導致會計準則失去一致性、連貫性和可靠性。

此時FASB的主席Robert Herz也在2003年6月的聽證會上警告說，這會是一個非常危險的先例，會開啟國會對會計準則制定獨立性的干涉。

六、大勢所趨

這一的爭端與之前相比，有些新背景下的新焦點：

1、90年代末股權激勵的爆炸式增長；2、公眾對相繼揭露的會計丑聞的憤怒。

在不久前爆出的安然和世通丑聞中，股票期權都是關注焦點。正是因為管理層急切想變現手上的股票期權，才使盡手段虛增利潤，推動股價來達到目的。

股權激勵的初衷本是促進管理層與股東利益目標一致，但結果是管理層的自利行為摧毀了公司價值和股東利益。因此，改革將股票期權計入費用成了公眾的呼聲。

這些新的輿論環境給實施SBC會計改革鋪定了道路。

今非昔比，當年議員們那些一切為了經濟發展的說辭已經被證明，不是激勵了創新和創業者，而是激勵出了安然這樣的會計丑聞。

民眾的激憤讓政客們不得不考慮明哲保身。

而FASB這邊，也因為當年的退讓一直耿耿于懷，絕對不愿重蹈覆轍了。當年的SEC主席Arthur Levitt甚至承認，敦促FASB退讓的決定是他那8年任期里“所犯的最大錯誤“。

與此同時，會計事務所和一些大企業也早已看清了局勢，早早地開始自愿執行費用化的會計處理。

之后的實證研究結果顯示，當公司宣布自愿費用化員工期權成本時，股價傾向于正面或中性的市場反應（Aboody et al., 2004）?；蛘?，如GE和微軟，索性轉向一種新的股權激勵Restricted stock（受限股票）。

到2014年，S&P1500公司中，有57%的公司使用股票期權 受限股票混合的激勵方法，僅有3.3%只使用股票期權。

2004年12月，FASB發布了修改版的SFAS No. 123（SFAS No. 123R “Share-Based Payment”），確認了之前決定取消期權內在價值的會計處理。把之前的鼓勵（encourage）改成了要求（require）使用公允價值法。

結語

在美國市場上，赤裸裸的會計造假還是很鮮見的。但公司為了能交出光鮮亮麗的財務業績數據，一定會費盡心機玩數字游戲，甚至走政治路線，進行游說左右政策走向。

會計是一種商業語言，這是廣為流傳的對會計本質的詮釋。

但領略過會計也有翻云覆雨能力的人也許會感嘆說：會計是一門藝術。

風云君自己的體會是：

菜鳥期的會計學習，就像是學刷墻的手藝：目標是用什么力度省力高效地把墻刷勻。進階一些后，開始知道如何鑒別油漆的質地，如何配合墻面的位置、溫度、濕度，保證刷出來的墻的美觀持久性。但至于選擇什么色調配合房主的品味和家居設計，如何根據房間的功能來打造恰當的空間氛圍，怎樣在燈光陽光配合下調節主人身處其中時的心情，這就不是純手藝活那么簡單的了。

回到前面對會計是一門藝術的討論。許是風云君對人性太悲觀，太憤世嫉俗，總覺得太創新、太有想象力的手段通常會被用來“做惡”。

在這個故事中，相比于把會計比作藝術，風云君覺得更像是平衡之術（請不要只想到有借必有貸的“平”）——她絕不是科學，沒有黃金分割點那么精確的標桿。只不過在各方利益的推推嚷嚷中，爭取一個最接近經濟實質的平衡點罷了。

當然，適合今日的平衡，也可能隨時被外部環境的改變而打破。

References:

Aboody, D., Barth, M. E., & Kasznik, R. (2004). Firms\’ voluntary recognition of stock‐based compensation expense. Journal of Accounting Research, 42(2), 123-150.

Revsine, L., Collins, D. W., Johnson, W. B., Mittelstaedt, H. F., & Soffer, L. C. (2018).

Financial Reporting & Analysis (7th Edition).

Who Rules Accounting?

https://www.cfo.com/risk-compliance/2003/08/who-rules-accounting/

以上內容為市值風云APP原創

未獲授權 轉載必究

郵箱：mvlegend@163.com / 微信：yangfeng562933

市值風云APP

買股之前搜一搜！