平臺(tái)未盡責(zé)系列案

01 案情介紹

2021年6月，根據(jù)上級(jí)《關(guān)于開展成品油市場(chǎng)安全隱患排查工作方案》安排部署，執(zhí)法人員對(duì)北京市三家加油平臺(tái)進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)“某油App”群眾投訴比較集中，問題表現(xiàn)較為突出，經(jīng)研究，總隊(duì)立即集中執(zhí)法力量對(duì)其開展綜合檢查。

經(jīng)查，當(dāng)事人于2016年登記成立，其運(yùn)營(yíng)的“某油App”是一個(gè)提供互聯(lián)網(wǎng)交易服務(wù)的平臺(tái)，邀請(qǐng)第三方加油站入駐平臺(tái)，為其提供流量、招攬用戶、開展促銷服務(wù)。協(xié)議約定通過“某油App”加油的同類油價(jià)格比實(shí)際加油站降價(jià)優(yōu)惠0.2—0.7元，通過微信、支付寶、京東金融等方式結(jié)算，結(jié)算時(shí)平臺(tái)向加油站收取一定的服務(wù)費(fèi)。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)該平臺(tái)主要存在以下違法行為：

（一）未盡平臺(tái)入駐審核義務(wù)

當(dāng)事人作為組織開展互聯(lián)網(wǎng)加油業(yè)務(wù)的電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，在平臺(tái)入駐審核過程中，未嚴(yán)格要求所有加油站提交身份、許可等真實(shí)信息，未履行對(duì)加油企業(yè)《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》《成品油零售經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書》《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》等資質(zhì)資格的審核義務(wù)。當(dāng)事人上述行為違反了《電子商務(wù)法》第三十八條第二款，依據(jù)該法第八十三條，對(duì)當(dāng)事人作出停業(yè)整頓和罰款200萬元的行政處罰。

（二）對(duì)未公示身份信息的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者未采取必要措施

經(jīng)查，由于當(dāng)事人未盡平臺(tái)入駐審核義務(wù)，致使“某油App”普遍存在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者未公示主體身份信息的情況。當(dāng)事人在平臺(tái)運(yùn)行管理過程中，未對(duì)加油企業(yè)公示營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況進(jìn)行監(jiān)督和檢查，未設(shè)置相關(guān)行政許可信息的公示功能。當(dāng)事人上述行為違反了《電子商務(wù)法》第七十六條第二款，關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)未公示主體身份信息的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取必要措施的規(guī)定，執(zhí)法部門依據(jù)該法第七十六條第二款，責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并對(duì)其作出罰款10萬元的行政處罰。

（三）未提供服務(wù)評(píng)價(jià)途徑

檢查中，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)“某油App”中所有加油站的評(píng)價(jià)只有固定的格式文本評(píng)價(jià)，且均為好評(píng)，未發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者自由編輯的文字評(píng)價(jià)內(nèi)容，且App中未發(fā)現(xiàn)公示評(píng)價(jià)規(guī)則。執(zhí)法人員通過查看“某油App”后臺(tái)管理系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)自2019年1月31日至2021年6月30日，當(dāng)事人經(jīng)過3次設(shè)置與更新，共設(shè)置了18個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)簽，并根據(jù)不同的情況向消費(fèi)者選擇性地展示。這些評(píng)價(jià)標(biāo)簽大多數(shù)為好評(píng)，少量中評(píng)，無差評(píng)，沒有為消費(fèi)者提供可自由編輯文字進(jìn)行評(píng)價(jià)的途徑，并且在App中未公示信用評(píng)價(jià)規(guī)則。當(dāng)事人上述行為違反了《電子商務(wù)法》第三十九條第一款“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評(píng)價(jià)制度，公示信用評(píng)價(jià)規(guī)則，為消費(fèi)者提供對(duì)平臺(tái)內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的途徑”的規(guī)定，執(zhí)法部門依據(jù)該法第八十一條第一款第（四）項(xiàng)，責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并對(duì)當(dāng)事人處以罰款30萬元的行政處罰。

（四）未公示主體證照信息和交易規(guī)則

執(zhí)法人員對(duì)當(dāng)事人在網(wǎng)站和App首頁(yè)履行亮照亮證義務(wù)進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人自2016年登記成立后，其運(yùn)營(yíng)的“某油App”及官網(wǎng)未在首頁(yè)公示過營(yíng)業(yè)執(zhí)照、增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證等與經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)有關(guān)的行政許可信息或者上述信息的鏈接標(biāo)識(shí)；也未在首頁(yè)公示過平臺(tái)服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則信息或上述信息的鏈接標(biāo)識(shí)。當(dāng)事人上述行為分別違反了《電子商務(wù)法》第十五條第一款和第三十三條之規(guī)定，依據(jù)該法第七十六條第一款第（一）項(xiàng)和第八十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，執(zhí)法部門對(duì)當(dāng)事人上述兩個(gè)違法行為分別罰款9萬元，共計(jì)18萬元。

（五）網(wǎng)站內(nèi)容不實(shí)，構(gòu)成虛假宣傳

當(dāng)事人在其網(wǎng)站首頁(yè)和App中宣稱“合作油站超2.5萬家，占全國(guó)油站總數(shù)22%，全球排名第三”等內(nèi)容；在抖音賬號(hào)主頁(yè)背景圖宣稱“4億車主都在用的加油App”。經(jīng)查，當(dāng)事人認(rèn)為殼牌和中石化2020年度財(cái)報(bào)顯示的加油站數(shù)量分別為“45612座”和“30713座”，而截至2021年5月21日入駐“某油App”的加油站數(shù)量超過了2.5萬家，因此在數(shù)量上應(yīng)是全球排名第三。因殼牌和中石化旗下加油站均為直營(yíng)或聯(lián)營(yíng)，與“某油App”模式不一樣，不可歸為同類進(jìn)行排名比較，當(dāng)事人偷換概念，所宣傳“全球第三”的內(nèi)容不實(shí)。又查，“4億車主都在用的加油App”宣傳用語，其數(shù)據(jù)來源于當(dāng)事人2020年12月25日對(duì)已使用“某油App”的消費(fèi)者日登錄次數(shù)進(jìn)行的累計(jì)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)事人于當(dāng)日將相關(guān)內(nèi)容設(shè)置為抖音“某油”賬號(hào)主頁(yè)背景圖。經(jīng)核實(shí)，截至2021年6月25日在“某油App”注冊(cè)的消費(fèi)者用戶為1.8億，而根據(jù)政府網(wǎng)2020年10月20日刊發(fā)的新華社文章顯示，截至2020年9月全國(guó)汽車駕駛?cè)藬?shù)為4.1億，因此“4億車主都在用的加油App”的宣傳內(nèi)容明顯不實(shí)。當(dāng)事人上述行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款規(guī)定，依據(jù)該法第二十條第一款規(guī)定，給予當(dāng)事人罰款50萬元的行政處罰。

（六）發(fā)布虛假違法廣告

當(dāng)事人通過媒體投放“消費(fèi)500元，用某油支付9.9元”“加油300元，用某油支付9.9元”“消費(fèi)者加油200元，參加新人活動(dòng)滿100返100，收100”等內(nèi)容的廣告，與其在App中開展的促銷活動(dòng)規(guī)則明顯不一致，并無法證明相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性，屬于發(fā)布虛假?gòu)V告行為。當(dāng)事人上述行為違反了《廣告法》第二十八條第二款第（二）項(xiàng)規(guī)定，依據(jù)《廣告法》第五十五條第一款，給予當(dāng)事人罰款20萬元的行政處罰。

02 案件分析

本案為互聯(lián)網(wǎng)加油行業(yè)的案件，還是綜合治理互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的典型案例。在本案辦理過程中，執(zhí)法人員遇到了部分難點(diǎn)問題，經(jīng)多次與法制部門、業(yè)務(wù)主管部門、第三方律所等分析研究，最終確定處罰方式。以下將對(duì)這些問題進(jìn)行分析。

有關(guān)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的認(rèn)定問題

（一）當(dāng)事人是否應(yīng)認(rèn)定為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者？

《互聯(lián)網(wǎng)危險(xiǎn)物品信息發(fā)布管理規(guī)定》第十條規(guī)定，“禁止危險(xiǎn)物品從業(yè)單位在本單位網(wǎng)站以外的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)中發(fā)布危險(xiǎn)物品信息及建立相關(guān)鏈接”。本案中，根據(jù)當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)模式，當(dāng)事人通過“某油App”發(fā)布入駐加油站的位置、油價(jià)及促銷等信息，消費(fèi)者通過該App選擇加油站進(jìn)行交易并線上支付后，可自行前往所選加油站加油。因此，當(dāng)事人符合《電子商務(wù)法》第九條第二款中有關(guān)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的定義，應(yīng)當(dāng)適用《電子商務(wù)法》進(jìn)行規(guī)制，而非《互聯(lián)網(wǎng)危險(xiǎn)物品信息發(fā)布管理規(guī)定》。

（二）如何認(rèn)定平臺(tái)未審核平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)、資格？

根據(jù)以往的執(zhí)法實(shí)踐，如果檢查中發(fā)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者公示的資質(zhì)信息為虛假信息，繼而判斷平臺(tái)有未盡審核義務(wù)的嫌疑，然后再進(jìn)一步調(diào)查。但本案中，執(zhí)法人員在當(dāng)事人后臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)中，提取了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者上傳給當(dāng)事人的資質(zhì)、資格等信息，通過匯總梳理，顯示近6成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者未將相關(guān)資質(zhì)、證照提交給當(dāng)事人,當(dāng)事人未盡到收集的義務(wù)，也就無從審核。執(zhí)法人員通過掌握當(dāng)事人未收集資質(zhì)的事實(shí)和數(shù)量，以此可以定性當(dāng)事人未盡審核義務(wù)，證據(jù)更加確鑿、事實(shí)更加清楚。

（三）當(dāng)事人未盡審核義務(wù)，適用《電子商務(wù)法》第二十七條還是第三十八條？

對(duì)這里出現(xiàn)的法條競(jìng)合問題，首先要分析當(dāng)事人開展的業(yè)務(wù)，是否屬于《電子商務(wù)法》第三十八條規(guī)定的關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)。目前，北京市已將成品油安全列入首都安全隱患清單，且成品油中汽油、柴油（閉環(huán)閃點(diǎn)大于60℃的除外）屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，列入了《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》。根據(jù)商務(wù)部2019年12月發(fā)布的《關(guān)于做好成品油流通管理“放管服”改革工作的通知》和2020年12月發(fā)布的《石油成品油流通行業(yè)管理工作指引》，成品油零售經(jīng)營(yíng)資格申請(qǐng)條件應(yīng)符合企業(yè)登記注冊(cè)要求，取得《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》，站點(diǎn)設(shè)計(jì)、施工及其經(jīng)營(yíng)設(shè)施應(yīng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求并通過相關(guān)部門驗(yàn)收。由于危險(xiǎn)化學(xué)品在運(yùn)輸、儲(chǔ)存、防靜電、防火、防爆以及油品質(zhì)量等方面有很高要求，事關(guān)社會(huì)公共安全和人民生命健康，因此，本案中涉及的加油站成品油交易和平臺(tái)的撮合交易服務(wù)應(yīng)定性為“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)”，根據(jù)《行政處罰法》第二十九條的從重原則，應(yīng)適用《電子商務(wù)法》第三十八條。

（四）如何認(rèn)定平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者未公示證照等信息的行為未采取必要措施？

《電子商務(wù)法》第十五條規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和行政許可信息披露義務(wù)，這里的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者包含平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，且根據(jù)《電子商務(wù)法》第七十六條第一款，兩者的責(zé)任被進(jìn)行了區(qū)分，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的處罰重于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者。同時(shí)，由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在電子商務(wù)活動(dòng)中具有較為特殊的地位，《電子商務(wù)法》第七十六條第二款，又賦予平臺(tái)對(duì)未履行信息披露義務(wù)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取必要措施的義務(wù)。這里的“必要措施”應(yīng)當(dāng)理解為有用的措施，即如果平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者未上傳、未履行亮照亮證義務(wù)，經(jīng)提醒、告誡后仍不改正，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就不允許其正常上線營(yíng)業(yè)，強(qiáng)制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者履行信息披露義務(wù)。本案調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人只設(shè)置了公示營(yíng)業(yè)執(zhí)照的功能，未設(shè)置公示行政許可的功能，且存在大量未公示營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)正常營(yíng)業(yè)。當(dāng)事人沒有采取任何提醒、告誡等措施，放任資質(zhì)、資格不明的經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)正常營(yíng)業(yè)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要法律責(zé)任。對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，如經(jīng)責(zé)令改正后，及時(shí)改正的可以依法不予行政處罰。

（五）如何認(rèn)定當(dāng)事人未為消費(fèi)者提供對(duì)平臺(tái)內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的途徑？

《電子商務(wù)法》第三十九條第一款的立法本義是要求平臺(tái)必須為消費(fèi)者提供對(duì)平臺(tái)內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的途徑，相關(guān)的評(píng)價(jià)應(yīng)該是公開的、客觀的，可以被其他用戶查詢和作為參考。本案中，當(dāng)事人設(shè)置的18個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)簽中大多數(shù)為好評(píng)，每類標(biāo)簽沒有設(shè)立“好、中、差”的分類，剝奪了消費(fèi)者給予中評(píng)和差評(píng)的權(quán)利，同時(shí)沒有為消費(fèi)者設(shè)置編輯文字評(píng)價(jià)的途徑，違背了客觀、公正和合理的原則。此行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“未為消費(fèi)者提供對(duì)平臺(tái)內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的途徑”。

網(wǎng)絡(luò)案件的執(zhí)法尺度如何把握

（一）如何認(rèn)定平臺(tái)未審核平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)、資格違法行為的嚴(yán)重情節(jié)？

當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)的加油業(yè)務(wù)屬于高危行業(yè)，關(guān)系消費(fèi)者生命健康和公共安全。長(zhǎng)期以來，當(dāng)事人對(duì)平臺(tái)內(nèi)加油站的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，疏于管理，把關(guān)不嚴(yán)，造成資質(zhì)資格不明的加油站利用平臺(tái)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)，且資質(zhì)不全的經(jīng)營(yíng)者數(shù)量較大、占比較高，違法行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，在市、區(qū)兩級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門兩次責(zé)改后，仍未徹底整改到位，性質(zhì)惡劣，所以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，對(duì)其給予頂格處罰。

（二）對(duì)于《電子商務(wù)法》第八十三條中，對(duì)平臺(tái)未盡入駐審核義務(wù)的“停業(yè)整頓”處罰，如何實(shí)施？

本案中，針對(duì)當(dāng)事人未盡審核義務(wù)的行為，執(zhí)法部門依據(jù)《電子商務(wù)法》第八十三條對(duì)當(dāng)事人作出了停業(yè)整頓和罰款200萬元的行政處罰。由于電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式相對(duì)于傳統(tǒng)商業(yè)有較大的特殊性，一旦突然關(guān)閉可能會(huì)引發(fā)強(qiáng)烈的市場(chǎng)動(dòng)蕩，甚至影響經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行，因此執(zhí)法部門在作出處罰時(shí)，慎重考慮了針對(duì)平臺(tái)企業(yè)的停業(yè)整頓。執(zhí)法人員認(rèn)為停業(yè)整頓不應(yīng)是簡(jiǎn)單的一關(guān)了之，既要充分考慮相關(guān)消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者的利益，也要綜合考慮經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)秩序的穩(wěn)定。在本案查辦過程中，執(zhí)法部門要求當(dāng)事人全面排查整改違法行為，全部下線資質(zhì)證照不全的加油站，待提供證照并審核通過后再恢復(fù)上線經(jīng)營(yíng)。作出行政處罰后，執(zhí)法部門對(duì)平臺(tái)停業(yè)整頓提出了具體要求，即在整改期間限制平臺(tái)拓展業(yè)務(wù)，暫停新加油站和新用戶注冊(cè)，待整改完成后，當(dāng)事人應(yīng)向執(zhí)法部門報(bào)告整改情況，經(jīng)復(fù)核符合要求后，再全面恢復(fù)平臺(tái)正常經(jīng)營(yíng)。這樣既保護(hù)了平臺(tái)內(nèi)合法加油站、消費(fèi)者的權(quán)益，也對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和違法加油站予以必要懲戒，處理措施相對(duì)穩(wěn)妥。

（三）對(duì)當(dāng)事人未亮證亮照及未公示相關(guān)交易規(guī)則等問題，為何不適用《輕微違法容錯(cuò)糾錯(cuò)清單》？

根據(jù)北京市市場(chǎng)監(jiān)管局制定的《輕微違法行為容錯(cuò)糾錯(cuò)清單》，首次被發(fā)現(xiàn)、違法行為輕微、及時(shí)改正并未造成危害后果的，可以依法不予行政處罰。其中涉及《電子商務(wù)法》第七十六條和第八十一條的處罰納入了清單，包括對(duì)當(dāng)事人未亮證、亮照及未公示相關(guān)交易規(guī)則等行為的處罰。因當(dāng)事人的違法行為已持續(xù)2年以上，且在屬地轄區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)其開展行政指導(dǎo)后依然整改不到位，屬于明知故犯，不符合《輕微違法容錯(cuò)糾錯(cuò)清單》的相關(guān)要求。所以本案中，執(zhí)法部門綜合考慮，給予了適當(dāng)?shù)牧P款。

（四）對(duì)當(dāng)事人多個(gè)違法行為，能不能“數(shù)罪并罰”？如何把握過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t？

《行政處罰法》不同于《刑法》，沒有明確的“數(shù)罪并罰”的說法，但是《行政處罰法》第六條也明確了“堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合”的原則，實(shí)施行政處罰，重在糾正違法行為，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。本系列案中，針對(duì)當(dāng)事人的多個(gè)違法行為，雖然每個(gè)違法行為都可以單獨(dú)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形，但綜合考慮違法事實(shí)、危害程度、社會(huì)影響以及企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，執(zhí)法部門除對(duì)當(dāng)事人未審核平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)資格違法行為進(jìn)行了頂格處罰外，對(duì)當(dāng)事人虛假宣傳、發(fā)布虛假?gòu)V告、未提供評(píng)價(jià)途徑、未履行經(jīng)營(yíng)信息和交易規(guī)則披露義務(wù)等違法行為，依法給予了一般或者從輕的行政處罰。處罰過罰相當(dāng)，既達(dá)到了警示教育目的，也為企業(yè)在處罰之后能更規(guī)范地經(jīng)營(yíng)提供了指導(dǎo)服務(wù)。

辦案啟示

我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)總體態(tài)勢(shì)向好，但企業(yè)在發(fā)展初期，難免會(huì)因經(jīng)驗(yàn)不足、法律意識(shí)淡薄等導(dǎo)致出現(xiàn)一些違法違規(guī)行為，執(zhí)法部門不能簡(jiǎn)單處罰了之，更應(yīng)注重在執(zhí)法過程中的規(guī)范指導(dǎo)。

本案辦理過程中，當(dāng)事人高管多次到執(zhí)法部門溝通，反映在履行對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者審核義務(wù)時(shí)，雖然出動(dòng)了大量人力、花費(fèi)了較長(zhǎng)時(shí)間，但是效率低無法達(dá)到整改要求。為此，執(zhí)法人員“對(duì)癥下藥”，及時(shí)開出“藥方”，指導(dǎo)企業(yè)采取線上填報(bào)與OCR識(shí)別相結(jié)合、在證照有效期上設(shè)置提醒告知等方式，幫助企業(yè)快速完成了審核義務(wù)，得到了企業(yè)的高度認(rèn)可。復(fù)查發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在履行審核義務(wù)、評(píng)價(jià)途徑、商業(yè)宣傳和發(fā)布廣告等方面均做到了合法合規(guī)。針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的執(zhí)法，目的應(yīng)在于通過對(duì)違法行為的打擊，最終督促互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新發(fā)展，因此監(jiān)管和執(zhí)法應(yīng)積極適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律。（文|北京市市場(chǎng)監(jiān)管綜合執(zhí)法總隊(duì)八支隊(duì) 鮑秀磊）

\”平臺(tái)未盡責(zé)系列案\”評(píng)析

北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任 薛軍

由北京市市場(chǎng)監(jiān)管綜合執(zhí)法總隊(duì)八支隊(duì)辦理的“某油App”在運(yùn)營(yíng)平臺(tái)過程中因存在多項(xiàng)違法行為而被行政處罰的案件，是針對(duì)平臺(tái)進(jìn)行綜合性執(zhí)法的重大典型案例，在很多方面都具有很強(qiáng)的示范意義，值得深入剖析。

第一，這一案件的處理有助于厘清《電子商務(wù)法》的若干規(guī)范在理解和適用中存在的疑問。例如平臺(tái)未審核平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的證照資質(zhì)時(shí)，適用何種責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法行為的社會(huì)危害性的程度，來決定是適用第三十八條還是第二十七條。再例如對(duì)于平臺(tái)針對(duì)未履行必要的信息披露義務(wù)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，未采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。這一案件在處理中，對(duì)這些問題都給出了明確的回答。

第二，這一案件的處理有助于探索平臺(tái)存在多項(xiàng)違法行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何平衡和協(xié)調(diào)各項(xiàng)處罰措施之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。應(yīng)該說這一案件的處理者在這一問題上進(jìn)行了有益的探索，所采取的思路是值得借鑒和推廣的。

第三，這一案件針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者這一特殊市場(chǎng)主體，在如何適用“停業(yè)整頓”的處罰措施方面進(jìn)行了創(chuàng)造性探索。辦案者的處罰措施是有針對(duì)性的，對(duì)不同經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了區(qū)分對(duì)待，對(duì)于合法經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)平臺(tái)服務(wù)，對(duì)于違規(guī)者進(jìn)行整改，從而保持社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面上的穩(wěn)定性，避免傷及無辜。這樣的辦案思路，具有較強(qiáng)的適應(yīng)性與針對(duì)性，非常值得肯定。

第四，這一案件在執(zhí)法層面上為如何針對(duì)存在較多問題的平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行綜合性執(zhí)法，以及如何將執(zhí)法與行政指導(dǎo)進(jìn)行融合，積累了有益經(jīng)驗(yàn)。從以上幾個(gè)方面來看，這一案件將成為我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管部門針對(duì)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管執(zhí)法的典型案件之一。

河南省市場(chǎng)監(jiān)管局網(wǎng)監(jiān)處二級(jí)調(diào)研員 武振強(qiáng)

該案是充分依據(jù)《電子商務(wù)法》等法律法規(guī)對(duì)電商平臺(tái)進(jìn)行多方位治理的典型案例，這在近年的執(zhí)法實(shí)踐中是鮮見的。該案在以下幾個(gè)方面給人以啟示：

一是該案通過一次執(zhí)法，全面查處平臺(tái)存在的多個(gè)違法行為，在一個(gè)案件中實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)企業(yè)的綜合治理，其做法頗具借鑒意義。當(dāng)事人的違法事實(shí)主要有平臺(tái)未盡查驗(yàn)審核義務(wù)、對(duì)未公示身份信息的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者未采取必要措施、未公示主體證照信息和交易規(guī)則、未提供服務(wù)評(píng)價(jià)途徑以及虛假宣傳和發(fā)布違法廣告等。在一次執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)一個(gè)平臺(tái)如此多的問題，查處時(shí)要做到事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確、適用法律正確等，對(duì)執(zhí)法人員提出了更高的要求。該案是市場(chǎng)監(jiān)管部門積極運(yùn)用《電子商務(wù)法》的生動(dòng)實(shí)踐。

二是當(dāng)事人未盡審核義務(wù)，對(duì)適用《電子商務(wù)法》第二十七條還是第三十八條的理解把握，辦案思路值得借鑒。對(duì)同為違反“未盡核驗(yàn)和審核義務(wù)”的行為，《電子商務(wù)法》第二十七條第一款和第三十八條第二款的規(guī)定有所不同，所對(duì)應(yīng)法律責(zé)任也不同。前者強(qiáng)調(diào)的是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)身份和行政許可等信息核驗(yàn)、登記的義務(wù)，對(duì)不履行該條規(guī)定的，第八十條規(guī)定：“由有關(guān)主管部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，處二萬元以上十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，并處十萬元以上五十萬元以下的罰款”。后者強(qiáng)調(diào)的是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)負(fù)的責(zé)任，且在《電子商務(wù)法》第八十三條中規(guī)定了相應(yīng)的處罰。對(duì)于該案，入駐“某油App”的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者——加油站，其經(jīng)營(yíng)的汽油和柴油及加油服務(wù)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)被視為“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)”，因此，該案適用《電子商務(wù)法》第八十三條。

三是對(duì)電商平臺(tái)處以“責(zé)令停業(yè)整頓”行政處罰的執(zhí)行措施，具有創(chuàng)新性。該案中，針對(duì)當(dāng)事人未盡審核義務(wù)的行為，執(zhí)法部門依據(jù)《電子商務(wù)法》第八十三條對(duì)當(dāng)事人作出了停業(yè)整頓和罰款200萬元的行政處罰。針對(duì)線下實(shí)體的停業(yè)整頓，人們并不陌生，但責(zé)令電商平臺(tái)停業(yè)整頓的情形，在實(shí)踐中卻很少遇到，同時(shí)鑒于互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)特性，如何實(shí)施對(duì)電商平臺(tái)的“停業(yè)整頓”是一大難題。該案中，執(zhí)法部門采取了要求當(dāng)事人全面排查整改違法行為，全部下線資質(zhì)證照不全的加油站，并對(duì)平臺(tái)停業(yè)整頓提出了具體要求（即在整改期間限制平臺(tái)拓展業(yè)務(wù)），待整改完成并復(fù)核通過后，再全面恢復(fù)平臺(tái)正常經(jīng)營(yíng)的做法，具有創(chuàng)新性，既保護(hù)了平臺(tái)內(nèi)合法加油站、消費(fèi)者的權(quán)益，也對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和違法加油站予以必要懲戒。

浙江省金華市市場(chǎng)監(jiān)管綜合行政執(zhí)法隊(duì)一科副科長(zhǎng) 水元琦

關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者核驗(yàn)登記審核義務(wù)。該案中執(zhí)法機(jī)關(guān)以該條款頂格處罰電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于保障電子商務(wù)平臺(tái)切實(shí)履行“安全保障義務(wù)”起到很好的警示作用，值得借鑒。《電子商務(wù)法》第二十七條和第三十八條，對(duì)于確保平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者主體信息真實(shí)，賦予平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一定的核驗(yàn)審核義務(wù)。對(duì)于一般經(jīng)營(yíng)者，要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)入駐平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者的主體信息進(jìn)行核驗(yàn)、登記，建立登記檔案，并定期核驗(yàn)更新，相應(yīng)的罰則比較輕。對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者給予更高的審核義務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核“關(guān)系消費(fèi)者生命健康”領(lǐng)域的商品和服務(wù)的主體資格以及行政許可資料，不僅是形式核，更要實(shí)質(zhì)審；不僅審核資質(zhì)主體資格，也要關(guān)注商家的商品或服務(wù)說明中是否向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，以防止危害發(fā)生，相應(yīng)的罰則也重得多。

關(guān)于信用評(píng)價(jià)方面。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者隨意修改、刪除信用評(píng)價(jià)，限制阻礙消費(fèi)者評(píng)價(jià)的行為比較常見，一些平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以消費(fèi)者使用侮辱性、誹謗性或者明顯違背事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)的理由刪除評(píng)價(jià)也時(shí)常出現(xiàn)。該案中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過預(yù)設(shè)好評(píng)評(píng)價(jià)標(biāo)簽、不提供差評(píng)標(biāo)簽，剝奪了消費(fèi)者評(píng)價(jià)商品和服務(wù)的權(quán)利，對(duì)其給予高額處罰，較好地保護(hù)了消費(fèi)者的合理評(píng)價(jià)權(quán)。

原文刊載于《市場(chǎng)監(jiān)督管理》半月刊2022年第13期

審核 | 于成龍 張麗娟

新媒體編輯 | 趙靜

中國(guó)工商出版社新媒體和數(shù)字出版部制作出品

?探討！行政執(zhí)法文書的送達(dá)期限應(yīng)如何確定

?收藏！一圖學(xué)會(huì)最新食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)監(jiān)督檢查流程圖！

?收藏！一圖學(xué)會(huì)最新食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)監(jiān)督檢查后續(xù)處置導(dǎo)圖

?探討！鴨豬馬肉等冒充羊牛肉的銷售行為應(yīng)如何定性和查處？

?首例！北京市場(chǎng)監(jiān)管部門查辦考生考試舞弊案件！

?警惕這些虛假宣傳手段！一批“坑”老人的商家被查處！

?1039項(xiàng)！這個(gè)省發(fā)布2022年市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域行政執(zhí)法事項(xiàng)目錄！

?探討！“責(zé)令改正”常見誤區(qū)及問題辨析

? 監(jiān)管執(zhí)法 年報(bào) | 告知承諾制 | 食品 | 質(zhì)量 | 消費(fèi)維權(quán) | 價(jià)格 | 藥品 | 化妝品 |反壟斷 | 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) | 廣告 | 特種設(shè)備 | 檢驗(yàn)檢測(cè)

? 學(xué)習(xí)充電 你問我答 | 典型案例 | 一日一課

? 智庫(kù)專家 魏均新 | 王滌非 | 劉雙舟 | 何茂斌 | 孔迪 | 董曉慧 | 謝旭陽(yáng) | 景衛(wèi)東 | 蔣世平 | 李俊

? 產(chǎn)品活動(dòng) 半月刊征訂 | 圖書精選 | 微課堂

融媒體綜合資訊服務(wù) | 抽查寶| “三微”評(píng)選

“五個(gè)一百”評(píng)選 | 社會(huì)共治大會(huì)

? 新媒體榜單 微信 | 微博 | 抖音 | 頭條 | 快手 | 消保

? 社群交流 所長(zhǎng) | 執(zhí)法辦案 | 你問我答 | 廣告監(jiān)管 | 食品監(jiān)管

最新！市場(chǎng)監(jiān)管總局成立以來的規(guī)章在這兒了（1-57號(hào)令）

還沒年報(bào)？不會(huì)年報(bào)？快來聽課！今天14:00手把手教您報(bào)年報(bào)！2022年《市場(chǎng)監(jiān)督管理》半月刊征訂火熱進(jìn)行中！全新改版，掃碼訂刊靈活方便！