平臺未盡審核義務(wù)，如何適用《電商法》第三十八條？如何實施-u0026#34;停業(yè)整頓-u0026#34;處罰？

平臺未盡責(zé)系列案

01 案情介紹

2021年6月，根據(jù)上級《關(guān)于開展成品油市場安全隱患排查工作方案》安排部署，執(zhí)法人員對北京市三家加油平臺進行核查，發(fā)現(xiàn)“某油App”群眾投訴比較集中，問題表現(xiàn)較為突出，經(jīng)研究，總隊立即集中執(zhí)法力量對其開展綜合檢查。

經(jīng)查，當(dāng)事人于2016年登記成立，其運營的“某油App”是一個提供互聯(lián)網(wǎng)交易服務(wù)的平臺，邀請第三方加油站入駐平臺，為其提供流量、招攬用戶、開展促銷服務(wù)。協(xié)議約定通過“某油App”加油的同類油價格比實際加油站降價優(yōu)惠0.2—0.7元，通過微信、支付寶、京東金融等方式結(jié)算，結(jié)算時平臺向加油站收取一定的服務(wù)費。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)該平臺主要存在以下違法行為：

（一）未盡平臺入駐審核義務(wù)

當(dāng)事人作為組織開展互聯(lián)網(wǎng)加油業(yè)務(wù)的電商平臺經(jīng)營者，在平臺入駐審核過程中，未嚴(yán)格要求所有加油站提交身份、許可等真實信息，未履行對加油企業(yè)《營業(yè)執(zhí)照》《成品油零售經(jīng)營批準(zhǔn)證書》《危險化學(xué)品經(jīng)營許可證》等資質(zhì)資格的審核義務(wù)。當(dāng)事人上述行為違反了《電子商務(wù)法》第三十八條第二款，依據(jù)該法第八十三條，對當(dāng)事人作出停業(yè)整頓和罰款200萬元的行政處罰。

（二）對未公示身份信息的平臺內(nèi)經(jīng)營者未采取必要措施

經(jīng)查，由于當(dāng)事人未盡平臺入駐審核義務(wù)，致使“某油App”普遍存在平臺內(nèi)經(jīng)營者未公示主體身份信息的情況。當(dāng)事人在平臺運行管理過程中，未對加油企業(yè)公示營業(yè)執(zhí)照的情況進行監(jiān)督和檢查，未設(shè)置相關(guān)行政許可信息的公示功能。當(dāng)事人上述行為違反了《電子商務(wù)法》第七十六條第二款，關(guān)于平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對未公示主體身份信息的平臺內(nèi)經(jīng)營者采取必要措施的規(guī)定，執(zhí)法部門依據(jù)該法第七十六條第二款，責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并對其作出罰款10萬元的行政處罰。

（三）未提供服務(wù)評價途徑

檢查中，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)“某油App”中所有加油站的評價只有固定的格式文本評價，且均為好評，未發(fā)現(xiàn)消費者自由編輯的文字評價內(nèi)容，且App中未發(fā)現(xiàn)公示評價規(guī)則。執(zhí)法人員通過查看“某油App”后臺管理系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)自2019年1月31日至2021年6月30日，當(dāng)事人經(jīng)過3次設(shè)置與更新，共設(shè)置了18個評價標(biāo)簽，并根據(jù)不同的情況向消費者選擇性地展示。這些評價標(biāo)簽大多數(shù)為好評，少量中評，無差評，沒有為消費者提供可自由編輯文字進行評價的途徑，并且在App中未公示信用評價規(guī)則。當(dāng)事人上述行為違反了《電子商務(wù)法》第三十九條第一款“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評價制度，公示信用評價規(guī)則，為消費者提供對平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進行評價的途徑”的規(guī)定，執(zhí)法部門依據(jù)該法第八十一條第一款第（四）項，責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并對當(dāng)事人處以罰款30萬元的行政處罰。

（四）未公示主體證照信息和交易規(guī)則

執(zhí)法人員對當(dāng)事人在網(wǎng)站和App首頁履行亮照亮證義務(wù)進行檢查時，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人自2016年登記成立后，其運營的“某油App”及官網(wǎng)未在首頁公示過營業(yè)執(zhí)照、增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證等與經(jīng)營業(yè)務(wù)有關(guān)的行政許可信息或者上述信息的鏈接標(biāo)識；也未在首頁公示過平臺服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則信息或上述信息的鏈接標(biāo)識。當(dāng)事人上述行為分別違反了《電子商務(wù)法》第十五條第一款和第三十三條之規(guī)定，依據(jù)該法第七十六條第一款第（一）項和第八十一條第一款第（一）項規(guī)定，執(zhí)法部門對當(dāng)事人上述兩個違法行為分別罰款9萬元，共計18萬元。

（五）網(wǎng)站內(nèi)容不實，構(gòu)成虛假宣傳

當(dāng)事人在其網(wǎng)站首頁和App中宣稱“合作油站超2.5萬家，占全國油站總數(shù)22%，全球排名第三”等內(nèi)容；在抖音賬號主頁背景圖宣稱“4億車主都在用的加油App”。經(jīng)查，當(dāng)事人認為殼牌和中石化2020年度財報顯示的加油站數(shù)量分別為“45612座”和“30713座”，而截至2021年5月21日入駐“某油App”的加油站數(shù)量超過了2.5萬家，因此在數(shù)量上應(yīng)是全球排名第三。因殼牌和中石化旗下加油站均為直營或聯(lián)營，與“某油App”模式不一樣，不可歸為同類進行排名比較，當(dāng)事人偷換概念，所宣傳“全球第三”的內(nèi)容不實。又查，“4億車主都在用的加油App”宣傳用語，其數(shù)據(jù)來源于當(dāng)事人2020年12月25日對已使用“某油App”的消費者日登錄次數(shù)進行的累計統(tǒng)計，當(dāng)事人于當(dāng)日將相關(guān)內(nèi)容設(shè)置為抖音“某油”賬號主頁背景圖。經(jīng)核實，截至2021年6月25日在“某油App”注冊的消費者用戶為1.8億，而根據(jù)政府網(wǎng)2020年10月20日刊發(fā)的新華社文章顯示，截至2020年9月全國汽車駕駛?cè)藬?shù)為4.1億，因此“4億車主都在用的加油App”的宣傳內(nèi)容明顯不實。當(dāng)事人上述行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款規(guī)定，依據(jù)該法第二十條第一款規(guī)定，給予當(dāng)事人罰款50萬元的行政處罰。

（六）發(fā)布虛假違法廣告

當(dāng)事人通過媒體投放“消費500元，用某油支付9.9元”“加油300元，用某油支付9.9元”“消費者加油200元，參加新人活動滿100返100，收100”等內(nèi)容的廣告，與其在App中開展的促銷活動規(guī)則明顯不一致，并無法證明相關(guān)內(nèi)容的真實性，屬于發(fā)布虛假廣告行為。當(dāng)事人上述行為違反了《廣告法》第二十八條第二款第（二）項規(guī)定，依據(jù)《廣告法》第五十五條第一款，給予當(dāng)事人罰款20萬元的行政處罰。

02 案件分析

本案為互聯(lián)網(wǎng)加油行業(yè)的案件，還是綜合治理互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的典型案例。在本案辦理過程中，執(zhí)法人員遇到了部分難點問題，經(jīng)多次與法制部門、業(yè)務(wù)主管部門、第三方律所等分析研究，最終確定處罰方式。以下將對這些問題進行分析。

有關(guān)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者義務(wù)的認定問題

（一）當(dāng)事人是否應(yīng)認定為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者？

《互聯(lián)網(wǎng)危險物品信息發(fā)布管理規(guī)定》第十條規(guī)定，“禁止危險物品從業(yè)單位在本單位網(wǎng)站以外的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)中發(fā)布危險物品信息及建立相關(guān)鏈接”。本案中，根據(jù)當(dāng)事人的經(jīng)營模式，當(dāng)事人通過“某油App”發(fā)布入駐加油站的位置、油價及促銷等信息，消費者通過該App選擇加油站進行交易并線上支付后，可自行前往所選加油站加油。因此，當(dāng)事人符合《電子商務(wù)法》第九條第二款中有關(guān)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的定義，應(yīng)當(dāng)適用《電子商務(wù)法》進行規(guī)制，而非《互聯(lián)網(wǎng)危險物品信息發(fā)布管理規(guī)定》。

（二）如何認定平臺未審核平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)、資格？

根據(jù)以往的執(zhí)法實踐，如果檢查中發(fā)現(xiàn)平臺內(nèi)經(jīng)營者公示的資質(zhì)信息為虛假信息，繼而判斷平臺有未盡審核義務(wù)的嫌疑，然后再進一步調(diào)查。但本案中，執(zhí)法人員在當(dāng)事人后臺數(shù)據(jù)庫中，提取了平臺內(nèi)經(jīng)營者上傳給當(dāng)事人的資質(zhì)、資格等信息，通過匯總梳理，顯示近6成平臺內(nèi)經(jīng)營者未將相關(guān)資質(zhì)、證照提交給當(dāng)事人,當(dāng)事人未盡到收集的義務(wù)，也就無從審核。執(zhí)法人員通過掌握當(dāng)事人未收集資質(zhì)的事實和數(shù)量，以此可以定性當(dāng)事人未盡審核義務(wù)，證據(jù)更加確鑿、事實更加清楚。

（三）當(dāng)事人未盡審核義務(wù)，適用《電子商務(wù)法》第二十七條還是第三十八條？

對這里出現(xiàn)的法條競合問題，首先要分析當(dāng)事人開展的業(yè)務(wù)，是否屬于《電子商務(wù)法》第三十八條規(guī)定的關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)。目前，北京市已將成品油安全列入首都安全隱患清單，且成品油中汽油、柴油（閉環(huán)閃點大于60℃的除外）屬于危險化學(xué)品，列入了《危險化學(xué)品目錄》。根據(jù)商務(wù)部2019年12月發(fā)布的《關(guān)于做好成品油流通管理“放管服”改革工作的通知》和2020年12月發(fā)布的《石油成品油流通行業(yè)管理工作指引》，成品油零售經(jīng)營資格申請條件應(yīng)符合企業(yè)登記注冊要求，取得《危險化學(xué)品經(jīng)營許可證》，站點設(shè)計、施工及其經(jīng)營設(shè)施應(yīng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求并通過相關(guān)部門驗收。由于危險化學(xué)品在運輸、儲存、防靜電、防火、防爆以及油品質(zhì)量等方面有很高要求，事關(guān)社會公共安全和人民生命健康，因此，本案中涉及的加油站成品油交易和平臺的撮合交易服務(wù)應(yīng)定性為“關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)”，根據(jù)《行政處罰法》第二十九條的從重原則，應(yīng)適用《電子商務(wù)法》第三十八條。

（四）如何認定平臺對平臺內(nèi)經(jīng)營者未公示證照等信息的行為未采取必要措施？

《電子商務(wù)法》第十五條規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行的營業(yè)執(zhí)照和行政許可信息披露義務(wù)，這里的電子商務(wù)經(jīng)營者包含平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)經(jīng)營者，且根據(jù)《電子商務(wù)法》第七十六條第一款，兩者的責(zé)任被進行了區(qū)分，平臺經(jīng)營者的處罰重于平臺內(nèi)經(jīng)營者。同時，由于平臺經(jīng)營者在電子商務(wù)活動中具有較為特殊的地位，《電子商務(wù)法》第七十六條第二款，又賦予平臺對未履行信息披露義務(wù)的平臺內(nèi)經(jīng)營者采取必要措施的義務(wù)。這里的“必要措施”應(yīng)當(dāng)理解為有用的措施，即如果平臺內(nèi)經(jīng)營者未上傳、未履行亮照亮證義務(wù)，經(jīng)提醒、告誡后仍不改正，平臺經(jīng)營者就不允許其正常上線營業(yè)，強制平臺內(nèi)經(jīng)營者履行信息披露義務(wù)。本案調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人只設(shè)置了公示營業(yè)執(zhí)照的功能，未設(shè)置公示行政許可的功能，且存在大量未公示營業(yè)執(zhí)照信息的平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺正常營業(yè)。當(dāng)事人沒有采取任何提醒、告誡等措施，放任資質(zhì)、資格不明的經(jīng)營者在平臺正常營業(yè)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要法律責(zé)任。對于平臺內(nèi)經(jīng)營者，如經(jīng)責(zé)令改正后，及時改正的可以依法不予行政處罰。

（五）如何認定當(dāng)事人未為消費者提供對平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進行評價的途徑？

《電子商務(wù)法》第三十九條第一款的立法本義是要求平臺必須為消費者提供對平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進行評價的途徑，相關(guān)的評價應(yīng)該是公開的、客觀的，可以被其他用戶查詢和作為參考。本案中，當(dāng)事人設(shè)置的18個評價標(biāo)簽中大多數(shù)為好評，每類標(biāo)簽沒有設(shè)立“好、中、差”的分類，剝奪了消費者給予中評和差評的權(quán)利，同時沒有為消費者設(shè)置編輯文字評價的途徑，違背了客觀、公正和合理的原則。此行為應(yīng)當(dāng)被認定為“未為消費者提供對平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進行評價的途徑”。

網(wǎng)絡(luò)案件的執(zhí)法尺度如何把握

（一）如何認定平臺未審核平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)、資格違法行為的嚴(yán)重情節(jié)？

當(dāng)事人經(jīng)營的加油業(yè)務(wù)屬于高危行業(yè)，關(guān)系消費者生命健康和公共安全。長期以來，當(dāng)事人對平臺內(nèi)加油站的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，疏于管理，把關(guān)不嚴(yán)，造成資質(zhì)資格不明的加油站利用平臺開展經(jīng)營活動的嚴(yán)重風(fēng)險，且資質(zhì)不全的經(jīng)營者數(shù)量較大、占比較高，違法行為持續(xù)時間較長，在市、區(qū)兩級市場監(jiān)管部門兩次責(zé)改后，仍未徹底整改到位，性質(zhì)惡劣，所以認定為情節(jié)嚴(yán)重，對其給予頂格處罰。

（二）對于《電子商務(wù)法》第八十三條中，對平臺未盡入駐審核義務(wù)的“停業(yè)整頓”處罰，如何實施？

本案中，針對當(dāng)事人未盡審核義務(wù)的行為，執(zhí)法部門依據(jù)《電子商務(wù)法》第八十三條對當(dāng)事人作出了停業(yè)整頓和罰款200萬元的行政處罰。由于電商平臺經(jīng)營模式相對于傳統(tǒng)商業(yè)有較大的特殊性，一旦突然關(guān)閉可能會引發(fā)強烈的市場動蕩，甚至影響經(jīng)濟正常運行，因此執(zhí)法部門在作出處罰時，慎重考慮了針對平臺企業(yè)的停業(yè)整頓。執(zhí)法人員認為停業(yè)整頓不應(yīng)是簡單的一關(guān)了之，既要充分考慮相關(guān)消費者、經(jīng)營者的利益，也要綜合考慮經(jīng)濟秩序、社會秩序的穩(wěn)定。在本案查辦過程中，執(zhí)法部門要求當(dāng)事人全面排查整改違法行為，全部下線資質(zhì)證照不全的加油站，待提供證照并審核通過后再恢復(fù)上線經(jīng)營。作出行政處罰后，執(zhí)法部門對平臺停業(yè)整頓提出了具體要求，即在整改期間限制平臺拓展業(yè)務(wù)，暫停新加油站和新用戶注冊，待整改完成后，當(dāng)事人應(yīng)向執(zhí)法部門報告整改情況，經(jīng)復(fù)核符合要求后，再全面恢復(fù)平臺正常經(jīng)營。這樣既保護了平臺內(nèi)合法加油站、消費者的權(quán)益，也對平臺經(jīng)營者和違法加油站予以必要懲戒，處理措施相對穩(wěn)妥。

（三）對當(dāng)事人未亮證亮照及未公示相關(guān)交易規(guī)則等問題，為何不適用《輕微違法容錯糾錯清單》？

根據(jù)北京市市場監(jiān)管局制定的《輕微違法行為容錯糾錯清單》，首次被發(fā)現(xiàn)、違法行為輕微、及時改正并未造成危害后果的，可以依法不予行政處罰。其中涉及《電子商務(wù)法》第七十六條和第八十一條的處罰納入了清單，包括對當(dāng)事人未亮證、亮照及未公示相關(guān)交易規(guī)則等行為的處罰。因當(dāng)事人的違法行為已持續(xù)2年以上，且在屬地轄區(qū)市場監(jiān)管部門對其開展行政指導(dǎo)后依然整改不到位，屬于明知故犯，不符合《輕微違法容錯糾錯清單》的相關(guān)要求。所以本案中，執(zhí)法部門綜合考慮，給予了適當(dāng)?shù)牧P款。

（四）對當(dāng)事人多個違法行為，能不能“數(shù)罪并罰”？如何把握過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t？

《行政處罰法》不同于《刑法》，沒有明確的“數(shù)罪并罰”的說法，但是《行政處罰法》第六條也明確了“堅持處罰與教育相結(jié)合”的原則，實施行政處罰，重在糾正違法行為，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。本系列案中，針對當(dāng)事人的多個違法行為，雖然每個違法行為都可以單獨定為情節(jié)嚴(yán)重的情形，但綜合考慮違法事實、危害程度、社會影響以及企業(yè)的經(jīng)營狀況，執(zhí)法部門除對當(dāng)事人未審核平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)資格違法行為進行了頂格處罰外，對當(dāng)事人虛假宣傳、發(fā)布虛假廣告、未提供評價途徑、未履行經(jīng)營信息和交易規(guī)則披露義務(wù)等違法行為，依法給予了一般或者從輕的行政處罰。處罰過罰相當(dāng)，既達到了警示教育目的，也為企業(yè)在處罰之后能更規(guī)范地經(jīng)營提供了指導(dǎo)服務(wù)。

辦案啟示

我國平臺經(jīng)濟總體態(tài)勢向好，但企業(yè)在發(fā)展初期，難免會因經(jīng)驗不足、法律意識淡薄等導(dǎo)致出現(xiàn)一些違法違規(guī)行為，執(zhí)法部門不能簡單處罰了之，更應(yīng)注重在執(zhí)法過程中的規(guī)范指導(dǎo)。

本案辦理過程中，當(dāng)事人高管多次到執(zhí)法部門溝通，反映在履行對平臺內(nèi)經(jīng)營者審核義務(wù)時，雖然出動了大量人力、花費了較長時間，但是效率低無法達到整改要求。為此，執(zhí)法人員“對癥下藥”，及時開出“藥方”，指導(dǎo)企業(yè)采取線上填報與OCR識別相結(jié)合、在證照有效期上設(shè)置提醒告知等方式，幫助企業(yè)快速完成了審核義務(wù)，得到了企業(yè)的高度認可。復(fù)查發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在履行審核義務(wù)、評價途徑、商業(yè)宣傳和發(fā)布廣告等方面均做到了合法合規(guī)。針對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的執(zhí)法，目的應(yīng)在于通過對違法行為的打擊，最終督促互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)公平競爭、創(chuàng)新發(fā)展，因此監(jiān)管和執(zhí)法應(yīng)積極適應(yīng)平臺經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律。（文|北京市市場監(jiān)管綜合執(zhí)法總隊八支隊鮑秀磊）

平臺未盡審核義務(wù)，如何適用《電商法》第三十八條？如何實施-u0026#34;停業(yè)整頓-u0026#34;處罰？

\”平臺未盡責(zé)系列案\”評析

北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任薛軍

由北京市市場監(jiān)管綜合執(zhí)法總隊八支隊辦理的“某油App”在運營平臺過程中因存在多項違法行為而被行政處罰的案件，是針對平臺進行綜合性執(zhí)法的重大典型案例，在很多方面都具有很強的示范意義，值得深入剖析。

第一，這一案件的處理有助于厘清《電子商務(wù)法》的若干規(guī)范在理解和適用中存在的疑問。例如平臺未審核平臺內(nèi)經(jīng)營者的證照資質(zhì)時，適用何種責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法行為的社會危害性的程度，來決定是適用第三十八條還是第二十七條。再例如對于平臺針對未履行必要的信息披露義務(wù)的平臺內(nèi)經(jīng)營者，未采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。這一案件在處理中，對這些問題都給出了明確的回答。

第二，這一案件的處理有助于探索平臺存在多項違法行為時，應(yīng)當(dāng)如何平衡和協(xié)調(diào)各項處罰措施之間的聯(lián)動關(guān)系。應(yīng)該說這一案件的處理者在這一問題上進行了有益的探索，所采取的思路是值得借鑒和推廣的。

第三，這一案件針對平臺經(jīng)營者這一特殊市場主體，在如何適用“停業(yè)整頓”的處罰措施方面進行了創(chuàng)造性探索。辦案者的處罰措施是有針對性的，對不同經(jīng)營者進行了區(qū)分對待，對于合法經(jīng)營者繼續(xù)平臺服務(wù)，對于違規(guī)者進行整改，從而保持社會經(jīng)濟層面上的穩(wěn)定性，避免傷及無辜。這樣的辦案思路，具有較強的適應(yīng)性與針對性，非常值得肯定。

第四，這一案件在執(zhí)法層面上為如何針對存在較多問題的平臺企業(yè)進行綜合性執(zhí)法，以及如何將執(zhí)法與行政指導(dǎo)進行融合，積累了有益經(jīng)驗。從以上幾個方面來看，這一案件將成為我國市場監(jiān)管部門針對平臺企業(yè)進行監(jiān)管執(zhí)法的典型案件之一。

河南省市場監(jiān)管局網(wǎng)監(jiān)處二級調(diào)研員武振強

該案是充分依據(jù)《電子商務(wù)法》等法律法規(guī)對電商平臺進行多方位治理的典型案例，這在近年的執(zhí)法實踐中是鮮見的。該案在以下幾個方面給人以啟示：

一是該案通過一次執(zhí)法，全面查處平臺存在的多個違法行為，在一個案件中實現(xiàn)對平臺企業(yè)的綜合治理，其做法頗具借鑒意義。當(dāng)事人的違法事實主要有平臺未盡查驗審核義務(wù)、對未公示身份信息的平臺內(nèi)經(jīng)營者未采取必要措施、未公示主體證照信息和交易規(guī)則、未提供服務(wù)評價途徑以及虛假宣傳和發(fā)布違法廣告等。在一次執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)一個平臺如此多的問題，查處時要做到事實清楚、定性準(zhǔn)確、適用法律正確等，對執(zhí)法人員提出了更高的要求。該案是市場監(jiān)管部門積極運用《電子商務(wù)法》的生動實踐。

二是當(dāng)事人未盡審核義務(wù)，對適用《電子商務(wù)法》第二十七條還是第三十八條的理解把握，辦案思路值得借鑒。對同為違反“未盡核驗和審核義務(wù)”的行為，《電子商務(wù)法》第二十七條第一款和第三十八條第二款的規(guī)定有所不同，所對應(yīng)法律責(zé)任也不同。前者強調(diào)的是平臺經(jīng)營者對身份和行政許可等信息核驗、登記的義務(wù)，對不履行該條規(guī)定的，第八十條規(guī)定：“由有關(guān)主管部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，處二萬元以上十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，并處十萬元以上五十萬元以下的罰款”。后者強調(diào)的是平臺經(jīng)營者應(yīng)負的責(zé)任，且在《電子商務(wù)法》第八十三條中規(guī)定了相應(yīng)的處罰。對于該案，入駐“某油App”的平臺內(nèi)經(jīng)營者——加油站，其經(jīng)營的汽油和柴油及加油服務(wù)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)被視為“關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)”，因此，該案適用《電子商務(wù)法》第八十三條。

三是對電商平臺處以“責(zé)令停業(yè)整頓”行政處罰的執(zhí)行措施，具有創(chuàng)新性。該案中，針對當(dāng)事人未盡審核義務(wù)的行為，執(zhí)法部門依據(jù)《電子商務(wù)法》第八十三條對當(dāng)事人作出了停業(yè)整頓和罰款200萬元的行政處罰。針對線下實體的停業(yè)整頓，人們并不陌生，但責(zé)令電商平臺停業(yè)整頓的情形，在實踐中卻很少遇到，同時鑒于互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)特性，如何實施對電商平臺的“停業(yè)整頓”是一大難題。該案中，執(zhí)法部門采取了要求當(dāng)事人全面排查整改違法行為，全部下線資質(zhì)證照不全的加油站，并對平臺停業(yè)整頓提出了具體要求（即在整改期間限制平臺拓展業(yè)務(wù)），待整改完成并復(fù)核通過后，再全面恢復(fù)平臺正常經(jīng)營的做法，具有創(chuàng)新性，既保護了平臺內(nèi)合法加油站、消費者的權(quán)益，也對平臺經(jīng)營者和違法加油站予以必要懲戒。

浙江省金華市市場監(jiān)管綜合行政執(zhí)法隊一科副科長水元琦

關(guān)于平臺經(jīng)營者核驗登記審核義務(wù)。該案中執(zhí)法機關(guān)以該條款頂格處罰電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，對于保障電子商務(wù)平臺切實履行“安全保障義務(wù)”起到很好的警示作用，值得借鑒。《電子商務(wù)法》第二十七條和第三十八條，對于確保平臺內(nèi)經(jīng)營者主體信息真實，賦予平臺經(jīng)營者一定的核驗審核義務(wù)。對于一般經(jīng)營者，要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對入駐平臺的經(jīng)營者的主體信息進行核驗、登記，建立登記檔案，并定期核驗更新，相應(yīng)的罰則比較輕。對關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)，要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者給予更高的審核義務(wù)，電子商務(wù)平臺應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核“關(guān)系消費者生命健康”領(lǐng)域的商品和服務(wù)的主體資格以及行政許可資料，不僅是形式核，更要實質(zhì)審；不僅審核資質(zhì)主體資格，也要關(guān)注商家的商品或服務(wù)說明中是否向消費者作出真實的說明和明確的警示，以防止危害發(fā)生，相應(yīng)的罰則也重得多。

關(guān)于信用評價方面。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者隨意修改、刪除信用評價，限制阻礙消費者評價的行為比較常見，一些平臺經(jīng)營者以消費者使用侮辱性、誹謗性或者明顯違背事實進行評價的理由刪除評價也時常出現(xiàn)。該案中，平臺經(jīng)營者通過預(yù)設(shè)好評評價標(biāo)簽、不提供差評標(biāo)簽，剝奪了消費者評價商品和服務(wù)的權(quán)利，對其給予高額處罰，較好地保護了消費者的合理評價權(quán)。

平臺未盡審核義務(wù)，如何適用《電商法》第三十八條？如何實施-u0026#34;停業(yè)整頓-u0026#34;處罰？