儲(chǔ)蓄合同案件中銀行不能以自身無過錯(cuò)而免責(zé)

——(2021)最高法民申1928號

沈陽農(nóng)商行與科力水產(chǎn)經(jīng)銷部儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案

裁 判 要 旨

1．儲(chǔ)戶與銀行簽訂存款合同并將貨幣存入銀行后，雙方據(jù)此成立存款合同關(guān)系，銀行未依約向儲(chǔ)戶或者儲(chǔ)戶授權(quán)的主體支付款項(xiàng)，不能構(gòu)成存款合同項(xiàng)下的有效清償，儲(chǔ)戶可以基于存款合同請求銀行履行還本付息的義務(wù)；

2．因我國合同法規(guī)定的違約責(zé)任原則上實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存款合同實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，銀行不能僅通過舉證證明自身無過錯(cuò)而免責(zé)，而只能通過舉證證明持卡人具有過錯(cuò)，才能減輕或免除自身的責(zé)任；

3．儲(chǔ)戶預(yù)先收取較高利息，并不意味著儲(chǔ)戶在存款合同項(xiàng)下存在過錯(cuò)，該部分預(yù)先收取的利息應(yīng)當(dāng)在存款本金中予以扣減。

基 本 案 情

2012年5月，農(nóng)商行大東支行工作人員謝某以拉存款為由，向科力水產(chǎn)經(jīng)銷部實(shí)際經(jīng)營人劉某某支付360萬元利息后，要求劉某某到蘇某所在的農(nóng)商行望花分理處存款2000萬元。蘇某在為科力水產(chǎn)經(jīng)銷部辦理開戶過程中，用科力水產(chǎn)經(jīng)銷部印鑒預(yù)先加蓋了七張空白結(jié)算業(yè)務(wù)申請書，后稱望花分理處開不了二級賬戶。謝某帶科力水產(chǎn)經(jīng)銷部人員到于洪支行開立了銀行賬戶，科力水產(chǎn)經(jīng)銷部預(yù)留了財(cái)務(wù)專用章、法人名章等印鑒，在留存印鑒卡上記載客戶聯(lián)系電話，此后該賬戶共存入2100萬元。后謝某持蘇某提供的加蓋科力水產(chǎn)經(jīng)銷部印鑒的空白結(jié)算業(yè)務(wù)申請書，自行或找于洪支行工作人員李某某填寫轉(zhuǎn)款內(nèi)容，將科力水產(chǎn)經(jīng)銷部賬戶中的19659657.44元轉(zhuǎn)至謝某與蘇某為股東的公司。蘇某在擔(dān)任望花分理處負(fù)責(zé)人期間，為其他儲(chǔ)戶辦理開戶手續(xù)時(shí)用預(yù)留印鑒私自加蓋結(jié)算業(yè)務(wù)申請書，并以儲(chǔ)戶名義將款項(xiàng)轉(zhuǎn)出，另案刑事判決書載明：2012年2月至4月蘇某在擔(dān)任農(nóng)商行望花分理處負(fù)責(zé)人期間，與謝某合謀，高息攬儲(chǔ)，并利用職務(wù)便利挪用款項(xiàng)，蘇某、謝某被判決挪用資金罪。

裁 判 結(jié) 果

原審法院認(rèn)為，從結(jié)算業(yè)務(wù)申請書印鑒加蓋、內(nèi)容填寫到實(shí)際轉(zhuǎn)款，均非科力水產(chǎn)經(jīng)銷部、劉某某所為，也無法認(rèn)定謝某的轉(zhuǎn)款行為基于科力水產(chǎn)經(jīng)銷部的授權(quán)或科力水產(chǎn)經(jīng)銷部明知。銀行違反了對儲(chǔ)戶存款的安全保障義務(wù)，屬于法定義務(wù)。但是銀行沒有按照《遼寧省農(nóng)村信用社會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)授權(quán)管理暫行辦法》的要求聯(lián)系客戶財(cái)務(wù)主管或負(fù)責(zé)人，而且《開立單位銀行結(jié)算賬戶申請書》中有謝某的聯(lián)系電話，并非是科力水產(chǎn)經(jīng)銷部開戶當(dāng)天所寫。謝某持有蘇某提供的加蓋科力水產(chǎn)經(jīng)銷部印鑒的結(jié)算業(yè)務(wù)申請書后，每次都聯(lián)系于洪支行的營業(yè)部主任李某某，李某某明知謝某不是銀行工作人員，也未曾審核謝某是否享有授權(quán)即予以審批違規(guī)辦理轉(zhuǎn)款。科力水產(chǎn)經(jīng)銷部對此沒有重大過錯(cuò)，其開戶系按照柜臺內(nèi)工作人員的要求進(jìn)行，雖受虛構(gòu)高額報(bào)酬誘惑前往于洪支行開戶存款，但其存款目的與存款被騙取之間并無直接因果關(guān)系，銀行應(yīng)該有較高的注意義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)保障義務(wù)。考慮到科力水產(chǎn)經(jīng)銷部、劉某自認(rèn)預(yù)先收到謝某給付360萬元，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從應(yīng)支付的本金中予以抵扣。據(jù)此，原審法院判決：一、農(nóng)商行償付科力水產(chǎn)經(jīng)銷部存款本金16059657.44元及利息；二、駁回科力水產(chǎn)經(jīng)銷部、劉某某的其他訴訟請求。

最高人民法院認(rèn)為，本案主要審查科力水產(chǎn)經(jīng)銷部與沈陽農(nóng)商行之間系何種法律關(guān)系，以及沈陽農(nóng)商行應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。從原審查明的事實(shí)看，科力水廠經(jīng)銷部將案涉款項(xiàng)存入沈陽農(nóng)商行于洪支行，雙方成立儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。沈陽農(nóng)商行有關(guān)“科力水廠經(jīng)銷部與謝某之間屬于借貸關(guān)系，應(yīng)由謝某承擔(dān)還款責(zé)任”的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系中，銀行在對外付款時(shí)，要核實(shí)取款人的身份，尤其是在取款人并非存款人本人時(shí)，要核實(shí)有無合法有效的授權(quán)。本案中，沈陽農(nóng)商行于洪支行未盡核實(shí)義務(wù)，向沒有取得合法有效授權(quán)的案外人謝某付款，該付款行為不能導(dǎo)致案涉儲(chǔ)蓄合同的消滅，科力水產(chǎn)經(jīng)銷部依據(jù)儲(chǔ)蓄合同請求沈陽農(nóng)商行于洪支行承擔(dān)付款責(zé)任于法有據(jù)。《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十二條第二款規(guī)定，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)，故原審判令沈陽農(nóng)商行對于洪支行的行為承擔(dān)民事責(zé)任并無不當(dāng)。

沈陽農(nóng)商行主張，其與科力水廠經(jīng)銷部之間系銀行結(jié)算關(guān)系，結(jié)算業(yè)務(wù)申請書為結(jié)算憑證，銀行在進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)操作時(shí)只需審查印鑒的真?zhèn)渭纯桑瑹o須核實(shí)申請結(jié)算人員有無合法授權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在銀行辦理結(jié)算業(yè)務(wù)，需要先行開立銀行結(jié)算賬戶。在具體辦理具體結(jié)算業(yè)務(wù)時(shí)，銀行應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，審核客戶身份信息，保障客戶資金安全。即便在結(jié)算關(guān)系項(xiàng)下，商業(yè)農(nóng)商行應(yīng)對其怠于履行審核客戶身份信息義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。沈陽農(nóng)商行提出該項(xiàng)主張所依據(jù)的《支付結(jié)算辦法》，主要系依據(jù)票據(jù)法等相關(guān)法律制度，也主要適用于票據(jù)、信用卡等結(jié)算方式進(jìn)行的資金清算行為，與本案涉及的結(jié)算業(yè)務(wù)并不相同，沈陽農(nóng)商行的該項(xiàng)主張不能成立。

沈陽農(nóng)商行還主張，科力水廠經(jīng)銷部從謝某處預(yù)先收取高額利息的行為表明其具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利后果。本院認(rèn)為，謝某并非案涉儲(chǔ)蓄合同的當(dāng)事人，預(yù)先收取高息本身也不能表明科力水廠經(jīng)銷部在儲(chǔ)蓄合同項(xiàng)下具有過錯(cuò)，對沈陽農(nóng)商行的該項(xiàng)主張，亦不予支持。

據(jù)此，最高人民法院裁定：駁回沈陽農(nóng)商行的再審申請。

案 件 評 注

在儲(chǔ)蓄存款合同中，儲(chǔ)戶存入銀行的款項(xiàng)被他人以冒名等非法手段轉(zhuǎn)出時(shí)，儲(chǔ)戶請求銀行承擔(dān)還本付息責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，儲(chǔ)戶和銀行在存款合同項(xiàng)下各自義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)如何確定，儲(chǔ)戶和銀行存在過錯(cuò)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律后果等問題，實(shí)踐中存在爭議，通過本案的審理將上述問題予以說明如下：

一是關(guān)于存款合同的性質(zhì)。該問題主要涉及貨幣作為特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)榍趾Φ氖谴婵钊说馁Y金所有權(quán)，所以最終仍應(yīng)由儲(chǔ)戶而不是銀行來承擔(dān)責(zé)任，該問題涉及儲(chǔ)戶與銀行之間的法律關(guān)系問題。對此，我們認(rèn)為，貨幣作為一般等價(jià)物，奉行占有即所有規(guī)則，當(dāng)儲(chǔ)戶與銀行簽訂存款合同，將貨幣交付銀行后，銀行就取得貨幣的所有權(quán)，其可以通過將款項(xiàng)貸出等方式自由支配該部分貨幣，無須征得存款人的同意。存款人則享有請求銀行還本付息的債權(quán)，但不能請求銀行返還存入的特定貨幣。既然銀行享有貨幣所有權(quán)，則他人以非法手段將貨款轉(zhuǎn)出時(shí)侵害的是銀行而非儲(chǔ)戶的資金所有權(quán)，讓儲(chǔ)戶來承擔(dān)此種交易的責(zé)任，是與存款合同的性質(zhì)相違背的。

二是存款合同中各方主體的責(zé)任認(rèn)定。因?yàn)殂y行未依法核實(shí)取款人是否為本人或者本人合法授權(quán)的代理人，其向他人付款的行為不構(gòu)成清償，儲(chǔ)戶與銀行之間的存款合同并未消滅，儲(chǔ)戶可以基于存款合同請求銀行履行還本付息的義務(wù)。鑒于我國合同法規(guī)定的違約責(zé)任原則上實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，銀行不能僅僅通過舉證證明自身無過錯(cuò)而免責(zé)，而只能通過舉證證明儲(chǔ)戶具有過錯(cuò)減輕或免除自身的責(zé)任。儲(chǔ)戶的過錯(cuò)主要包括兩個(gè)方面：一是在責(zé)任發(fā)生上具有過錯(cuò)，主要表現(xiàn)為未妥善保管密碼或者身份證件等款項(xiàng)支付必備要件；二是在責(zé)任發(fā)生后，怠于履行報(bào)警、掛失義務(wù)，導(dǎo)致銀行難以向他人追責(zé)。之所以要課予儲(chǔ)戶以報(bào)警、掛失義務(wù)，是因?yàn)楸M管此種非法交易侵害的是銀行的資金所有權(quán)，但最了解某一筆交易究竟是非法交易還是真實(shí)交易的卻是儲(chǔ)戶而不是銀行。從保護(hù)銀行的合法權(quán)益出發(fā)，有必要課予儲(chǔ)戶以協(xié)助義務(wù)。而儲(chǔ)戶履行協(xié)助義務(wù)有一個(gè)前提，那就是銀行需要履行通知義務(wù)，即在發(fā)生轉(zhuǎn)賬交易后，銀行應(yīng)將交易情況及時(shí)通知儲(chǔ)戶，使儲(chǔ)戶能夠判斷某一筆交易是否為真實(shí)交易。

三是高息攬儲(chǔ)是否構(gòu)成存款人過錯(cuò)問題。實(shí)踐中儲(chǔ)戶基于高息誘惑而存款是否存在過錯(cuò)的問題，爭議較大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，儲(chǔ)戶對于銀行存款利率水平應(yīng)當(dāng)知曉，過分高于基準(zhǔn)利率的攬儲(chǔ)行為往往是犯罪分子實(shí)施犯罪行為的方式，儲(chǔ)戶在接受此種存款時(shí)本身具有一定的過錯(cuò)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，高息攬儲(chǔ)的特點(diǎn)在于高息，而對于利息的約定屬于當(dāng)事人自行決定的事項(xiàng)，法律并未禁止此類行為的情況下，不宜認(rèn)定儲(chǔ)戶本身存在過錯(cuò)。對此，我們認(rèn)為，考慮到高額利息僅是儲(chǔ)戶存款的原因，其與銀行之間存款合同的法律關(guān)系性質(zhì)并未改變，不能僅以此認(rèn)定儲(chǔ)戶在存款合同項(xiàng)下存在過錯(cuò)。但是考慮到高息攬儲(chǔ)存在的風(fēng)險(xiǎn)較大，對于儲(chǔ)戶就其應(yīng)履行的保管密碼、及時(shí)報(bào)警掛失等義務(wù)的審查應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，并在判令返還本金時(shí)將預(yù)先收取的高息予以扣減。

綜上，一旦他人通過非法手段將儲(chǔ)戶存入銀行的款項(xiàng)轉(zhuǎn)出，尤其是大額款項(xiàng)轉(zhuǎn)出時(shí)，原則上銀行應(yīng)根據(jù)行業(yè)規(guī)定和操作規(guī)范將賬戶變動(dòng)情況通知儲(chǔ)戶，儲(chǔ)戶如懷疑該賬戶變動(dòng)并非本人意愿，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)警并將相關(guān)情況告知銀行。銀行接到告知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)保全證據(jù)、核實(shí)相關(guān)情況。因銀行未盡通知義務(wù)或儲(chǔ)戶未盡報(bào)警、掛失義務(wù)導(dǎo)致無法查明非法交易事實(shí)的，各自都應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)后果。當(dāng)然，法院也不能濫用舉證不能責(zé)任，而是要全面審查雙方提交的證據(jù)，并綜合考慮交易時(shí)間和報(bào)案時(shí)間、他人身份、儲(chǔ)戶轉(zhuǎn)賬習(xí)慣等事實(shí)，來判斷是否存在非法交易事實(shí)。只有在窮盡認(rèn)定事實(shí)的一切手段后仍不能查明相關(guān)事實(shí)的情況下，才能根據(jù)以上規(guī)則來確定責(zé)任。

新司法解釋出臺后首案：銀行卡被盜刷26.8萬余元，法院判銀行賠90%

聲明：本文轉(zhuǎn)載自“第二巡回法庭”微信公眾號，在此致謝！

編輯：朱 琳

排版：周 蕤

審核：劉 暢