關(guān)于艾特律寶 | 中國律師事務(wù)所管理軟件專業(yè)品牌，擁有二十年的律師行業(yè)開發(fā)經(jīng)驗，提高律師工作效率，提升律所管理水平，構(gòu)建律師生態(tài)平臺圈

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶法律大數(shù)據(jù)庫，訂閱“艾特律寶”后即可查閱及下載全部內(nèi)容！

---

01、建設(shè)工程施工合同無效不影響結(jié)算協(xié)議的效力。

【法官會議意見】：

當(dāng)事人有權(quán)通過協(xié)議方式確定合同無效后的權(quán)利義務(wù)。建設(shè)工程施工合同無效并不必然導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同關(guān)系終止后當(dāng)事人就工程價款（折價補償款）支付方式、支付時間、未按約定支付的違約責(zé)任所簽訂的合同無效?！?span id="lftbtjp5bp" class="candidate-entity-word" data-gid="5226154360908610850">中華人民共和國民法典》第七百九十三條第一款規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償承包人。”依據(jù)該款規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，發(fā)包人與承包人就工程價款（折價補償款）的數(shù)額、支付方式和時間作出約定，是當(dāng)事人的權(quán)利，是自愿原則的體現(xiàn)，并不違反法律的強制性規(guī)定。故建設(shè)工程施工合同無效不影響結(jié)算協(xié)議的效力。

【觀點來源】：最高人民法院民一庭2022年第3次法官會議紀要

02、建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使是否受合同效力的影響？

答：建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)的行使是否受合同效力的影響，這問題理論界存在很大爭議。

一種觀點認為，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使受到合同效力的影響。這是因為，若建筑施工合同無效，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)支付工程款的約定也應(yīng)無效。雖然承包人付出了相應(yīng)的勞動，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的報酬，否則有違民法的公平觀念；但施工合同無效后，承包人獲得報酬的權(quán)利性質(zhì)發(fā)生了改變，不再是依據(jù)合同享有的約定之債，而成為依法享有的獲得損失賠償?shù)臋?quán)利，該項權(quán)利是法定的權(quán)利。一方面，從擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利特性來看，建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，具有對主債權(quán)——建設(shè)工程款的依附性，約定的建筑工程款債權(quán)隨著合同無效而自始不發(fā)生，優(yōu)先受償權(quán)也不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在；另一方面，從建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)制度的立法目的來看，其是希望通過設(shè)置擔(dān)保物權(quán)，保障承包人約定債權(quán)的實現(xiàn)，施工合同無效后，承包人約定債權(quán)亦不存在，對約定債權(quán)擔(dān)保的優(yōu)先受償權(quán)同樣不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在。

另一種觀點則認為，建設(shè)工程施工合同無效，但工程質(zhì)量合格的，承包人可以依照《民法典》第七百九十三條“建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償承包人”主張工程款，故其當(dāng)然享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

我們傾向認為，建設(shè)工程施工合同無效，不應(yīng)影響優(yōu)先受償權(quán)的行使。建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的是保護勞動者的利益。因為在發(fā)包人拖欠承包人的工程款中，有相當(dāng)部分是承包人應(yīng)當(dāng)支付給工人的工資和其他勞務(wù)費用。在無效建筑工程合同中，上述有關(guān)費用也已實際支出，應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人予以支付。即便合同無效，認定承包人就該筆費用享有優(yōu)先受償權(quán)，依然有利于促進勞動者利益的保護，符合建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)制度的立法目的。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十八條規(guī)定：“建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”該條明確規(guī)定承包人的工程價款優(yōu)先受償權(quán)與建設(shè)工程質(zhì)量是否合格相關(guān)，不與合同效力直接相關(guān)。

【觀點來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判實務(wù)問答》

03、掛靠施工情形下，如何認定相關(guān)合同的效力？

在掛靠施工情況下，涉及發(fā)包方與施工方施工合同的外部法律關(guān)系以及被掛靠方與掛靠方借用資質(zhì)的內(nèi)部法律關(guān)系。對于相關(guān)合同效力的認定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系以及發(fā)包人是否善意來認定相關(guān)合同的效力。

在掛靠人與被掛靠人之間的內(nèi)部關(guān)系上，掛靠行為屬于借用資質(zhì)行為的，因違反《建筑法》第26條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為無效行為。

在掛靠人、被掛靠人與發(fā)包人外部關(guān)系的認定上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)包人在簽訂建設(shè)工程施工合同時是否知道掛靠事實作出認定。如果發(fā)包人不知道掛靠的事實，有合理理由相信履行施工合同義務(wù)的就是被掛靠人，此種情況下被掛靠人以自己的名義與發(fā)包人簽訂施工合同的行為屬于真意保留，被掛靠人的表示行為與真實意思不一致，但發(fā)包人的表示行為與真實意思是一致的。這種情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護發(fā)包人的利益，該合同屬于可撤銷合同，并不僅因存在掛靠關(guān)系就當(dāng)然無效。被掛靠人將所承包工程交由掛靠人施工的行為屬于轉(zhuǎn)包行為，根據(jù)《建工司法解釋（一）》第1條第2款規(guī)定，該轉(zhuǎn)包合同屬于無效合同。如果發(fā)包人知道掛靠事實，根據(jù)《民法典》第146條規(guī)定，該發(fā)包人與被掛靠人之間的施工合同屬于以虛假的意思表示實施的民事法律行為，應(yīng)當(dāng)認定無效。

【觀點來源】：楊臨萍主編，最高人民法院第六巡回法庭編《最高人民法院第六巡回法庭裁判規(guī)則》，人民法院出版社2022年11月出版。

04、如何認定以項目部印章對外簽訂合同的效力？

項目部對外簽訂合同并加蓋項目部印章，是施工企業(yè)分支機構(gòu)的行為，其后果由施工企業(yè)承擔(dān)建設(shè)工程施工合同或相關(guān)文件加蓋項目部印章，對印章有對外簽訂合同限制或真實性有爭議，須結(jié)合雙方當(dāng)事人的訂立合同過程，蓋章之人是否履行職務(wù)行為、是否有代理權(quán)限、是否構(gòu)成表見代理及合同履行情況、交易習(xí)慣等因素進行判斷。在舉證責(zé)任分配上，需由合同相對方舉證證明印章由誰加蓋、蓋章之人有權(quán)代表或構(gòu)成表見代理，或由主張有效的一方舉證證明項目部曾經(jīng)在某些場合使用過上述印章或與備案印章相符。

【觀點來源】：福建省高級人民法院民二庭《建設(shè)工程施工合同糾紛疑難問題解答（2022年》

05、如何認定加蓋材料收訖章、資料專用章的法律效力？

原則上，公章的種類與文件的種類要相匹配。材料收訖章、資料專用章通常僅限所屬企業(yè)內(nèi)部間業(yè)務(wù)交流、請示報送等工作，之所以不認可超出公章特定用途的蓋章行為的效力，本質(zhì)上是因為持章之人一般缺乏代理權(quán)。反之，相對人舉證證明其依一般交易習(xí)慣有理由相信該枚印章具有超出其表面記載的實際功能，或結(jié)合其他證據(jù)證明存在使其相信行為人與企業(yè)存在事實上或法律上關(guān)聯(lián)的理由，如有證據(jù)證明行為人曾使用該枚印章進行過對賬、結(jié)算等，足以讓相對方相信具有對外簽訂合同或相應(yīng)文件的效力。為此，即便超出印章的使用范圍，亦不宜認定訟爭合同對企業(yè)不發(fā)生效力。

【觀點來源】：福建省高級人民法院民二庭《建設(shè)工程施工合同糾紛疑難問題解答（2022年》

06、家庭室內(nèi)裝修和農(nóng)村建房合同的效力如何認定？

家庭室內(nèi)裝修和農(nóng)村、建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)自建低層住宅（二層以下、含兩層）、建設(shè)工程投資額在30萬元以下或者建筑面積在300平方米以下的合同糾紛，當(dāng)事人以施工人沒有施工資質(zhì)而主張合同無效的，一般不予支持。

【觀點來源】：廣東省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答（2017年）》

07、施工許可證是否影響建設(shè)工程施工合同的效力認定？

建設(shè)工程施工許可證是行政主管部門對建設(shè)施工行為的行政管理措施，發(fā)包人未依法領(lǐng)取施工許可證的，不影響當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同效力。

【觀點來源】：廣東省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答（2017年）》

08、建設(shè)單位負有辦理規(guī)劃審理手續(xù)義務(wù)，以其未履行合同約定及法律規(guī)定義務(wù)為由主張施工合同無效，違反誠實信用原則。

【裁判要旨】：

根據(jù)涉案施工合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，中駿公司作為建設(shè)單位負有辦理規(guī)劃審批手續(xù)的義務(wù)。滕州公司已按照合同約定及中駿公司要求進行施工，已完工工程經(jīng)過竣工驗收，而中駿公司并未履行辦理規(guī)劃審批手續(xù)的義務(wù)，構(gòu)成違約。在施工過程中，中駿公司從未告知滕州公司涉案工程未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證以及建設(shè)工程施工許可證。在本案一、二審期間，中駿公司從未提及涉案工程項目未取得相關(guān)規(guī)劃審批手續(xù)，一審法院認定涉案施工合同有效后，中駿公司上訴也未提及合同效力問題。現(xiàn)中駿公司以其未履行合同約定及法律規(guī)定義務(wù)為由，主張涉案施工合同無效，明顯違反誠實信用原則，不應(yīng)予以支持。

案例文號：（2021）最高法民申2174號

09、建設(shè)工程合同雙方約定一方提供的預(yù)算單作為合同附件的，該預(yù)算單對合同的另一方是否必然具有約束力？

【裁判要旨】：

雖然合同雙方簽訂的主合同明確約定了一方提供的預(yù)算單作為合同附件，但并不因此免除預(yù)算單提供方對其提供的預(yù)算單符合雙方真實意思表示的舉證責(zé)任。對方未在該預(yù)算單上簽字，法院在無法確認該預(yù)算單是否符合當(dāng)時雙方的真實意思表示的情況下，該預(yù)算單不具備合同附件的法律效力。

合同附件是合同的有效組成部分，應(yīng)當(dāng)也是雙方合意的結(jié)果，符合合同的基本要義。在對方對此予以否認且其沒有簽字蓋章確認的情況下，合同附件持有者應(yīng)當(dāng)負有證明該附件符合雙方真實意思表示的舉證責(zé)任，或者有其他證據(jù)及事實予以佐證。在建設(shè)工程合同中，雖然原、被告雙方簽訂的合同明確約定了被告的預(yù)算單作為合同附件，但并不代表只要是被告提供的預(yù)算單均可以作為合同附件。該合同附件首先應(yīng)當(dāng)符合實際情況，即原、被告雙方當(dāng)時的真實意思表示。作為該預(yù)算單的持有者，被告有義務(wù)證明該預(yù)算單是雙方的真實意思表示，即該合同附件已經(jīng)成立。根據(jù)《合同法》關(guān)于合同成立的基本規(guī)定，必須有對方的簽字或者蓋章，否則該合同附件也無從成立，除非被告能夠提供其他證據(jù)予以佐證，如原告在其他場合將該份預(yù)算書提供給他方作為其工程的依據(jù)等。否則，該預(yù)算單并不符合合同的基本要件，無法看出雙方已經(jīng)就此達成合意。另一方面，如果該預(yù)算單由被告蓋章，原告并未蓋章，但由原告持有并出示，作為證據(jù)提交，則當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以確認，因為原告的該行為已經(jīng)表示其認可了該預(yù)算單的內(nèi)容。

案例文號：（2011）浙甬民二終字第488號

10、施工總承包與專業(yè)承包的承包人，既需符合資質(zhì)類別也需符合資質(zhì)等級，否則施工合同無效。

11、施工勞務(wù)承包的承包人只需具備勞務(wù)資質(zhì)，不區(qū)分類別與等級。

12、勞務(wù)分包合同簽訂在新《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》施行之前，承包人具備施工勞務(wù)資質(zhì)，但不符合原《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》所定類別或等級的，應(yīng)當(dāng)認定勞務(wù)分包合同有效。

13、農(nóng)村房屋中的非住宅，受《建筑法》調(diào)整，如果承包人不具備相應(yīng)資質(zhì)，施工合同無效。

14、農(nóng)村房屋中的住宅，三層以下的，屬“農(nóng)民自建低層住宅”，不要求承包人具備相應(yīng)資質(zhì)；三層（含三層）以上的，承包人必須具備相應(yīng)資質(zhì)。

15、“農(nóng)民自建低層住宅”的承包人未取得工匠資格證的，不影響施工合同效力。

16、必須招標的項目未經(jīng)招投標直接簽訂施工合同的，應(yīng)當(dāng)認定施工合同無效。

17、只有同時滿足《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》規(guī)定的項目范圍和規(guī)模標準的工程，才必須進行招標。

18、對《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第2條、第3條規(guī)定的項目，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為國有投資與非國有投資，如果屬國有投資建設(shè)的，必須進行招標，如果屬非國有投資建設(shè)的，是否招標由投資主體自行決定。

19、采取PPP模式的政府采購工程，符合一定條件的，可以不進行招標。

20、法定的招標方式僅限于公開招標和邀請招標，不包括“議標”。

21、在工程竣工驗收前，承包人取得了相應(yīng)的施工資質(zhì)，合同是否有效？——德江縣城市公交客運有限公司、貴州征美建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，經(jīng)審查，在案涉工程竣工驗收前，征美公司取得了相應(yīng)的施工資質(zhì)，故德江公交公司據(jù)此認為案涉建設(shè)工程施工合同無效的理由不能成立。

案例文號：（2019）最高法民申6789號

22、建設(shè)工程未取得施工許可證的，不影響施工合同效力。

23、經(jīng)過招投標程序簽訂的“白合同”，并非都是有效合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案情況具體分析其效力。

24、專業(yè)工程分包與勞務(wù)作業(yè)分包的區(qū)別有四：一是主體不同，二是分包內(nèi)容不同，三是限制條件不同，四是分包人責(zé)任不同。

25、無論是專業(yè)工程分包還是勞務(wù)作業(yè)分包，都須符合法定條件，否則就可能構(gòu)成違法分包。

26、建設(shè)工程未取得土地使用權(quán)證的，不影響施工合同效力。

27、建設(shè)工程未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證的，不影響施工合同效力。

28、承發(fā)包雙方達成的以房屋抵償工程款的協(xié)議（以房抵債協(xié)議），其效力獨立于施工合同。

29、墊資協(xié)議依附于施工合同，其效力不具有獨立性。

30、借用資質(zhì)施工的工程是否屬于招標范圍不影響對合同效力的認定——三河市科達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、林興剛建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

根據(jù)《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》的規(guī)定，涉案工程在合同簽訂時屬于應(yīng)當(dāng)招標的工程項目。二審法院認為，涉案工程項目不屬于必須招標的工程項目，確有不妥。但根據(jù)國家發(fā)改委《必須招標的工程項目規(guī)定》，2018年6月1日后本案工程項目不再屬于必須招標的范圍。這一變化體現(xiàn)了國家對于建設(shè)工程項目招標范圍的確定趨于更加嚴謹、科學(xué)、合理。一般而言，考察工程項目是否屬于必須招標的范圍以及是否進行了招標，目的之一在于確定建設(shè)工程合同的效力。但實際上，本案工程是否屬于招標范圍已經(jīng)不影響對涉案系列合同效力的認定?！督ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第1條規(guī)定，實際施工人系借用承包人資質(zhì)從事涉案項目建設(shè)，因此，涉案《建設(shè)工程施工協(xié)議書》《建設(shè)工程施工補充協(xié)議書》《建設(shè)工程施工補充協(xié)議補充條款》《建設(shè)工程施工合同》均屬無效合同。二審判決對于涉案工程項目不屬于必須招標范圍的認定，并不影響本案的處理結(jié)果。

案例文號：（2020）最高法民申175號

31、建設(shè)工程施工合同結(jié)算清單系一方當(dāng)事人在乘人之危情況下，使對方違背真實意思情況下所簽訂的，受損害方有權(quán)請求撤銷——張紹忠與安陽市城鄉(xiāng)建設(shè)有限責(zé)任公司、安陽市城鄉(xiāng)建設(shè)有限責(zé)任公司武安分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

一方當(dāng)事人與對方簽訂建設(shè)工程施工合同結(jié)算清單，該結(jié)算清單系一方當(dāng)事人乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所簽訂的，嚴重損害對方的利益，受損害方有權(quán)請求撤銷該結(jié)算清單。

案例文號：（2015）北民初重字第15號

32、聯(lián)合體成員關(guān)系并不排斥雙方根據(jù)需要在聯(lián)合體內(nèi)部約定成立施工合同關(guān)系——中冶天工集團有限公司與石獅市環(huán)灣投資建設(shè)有限公司、福建建科投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，案涉《BT合同》約定，中冶公司承擔(dān)項目總承包施工責(zé)任，建科公司承擔(dān)項目融資責(zé)任。建科公司作為承擔(dān)項目融資責(zé)任一方，其負有在施工過程中向中冶公司支付工程款的義務(wù)。故《BT合同》不僅明確中冶公司與建科公司系聯(lián)合體成員關(guān)系，還對聯(lián)合體成員之間的權(quán)利義務(wù)作出規(guī)定。建科公司與中冶公司簽訂《施工承包合同》是聯(lián)合體雙方在《BT合同》約定的基礎(chǔ)上，對于其內(nèi)部關(guān)系作出進一步明確約定。建科公司與中冶公司又簽訂《施工承包合同補充協(xié)議》約定增加工程量。中冶公司與建科公司之間的聯(lián)合體成員關(guān)系并不排斥雙方根據(jù)需要在聯(lián)合體內(nèi)部約定成立施工合同關(guān)系。建科公司依據(jù)《施工承包合同》《施工承包合同補充協(xié)議》約定已向中冶公司支付工程款，也即《施工承包合同》《施工承包合同補充協(xié)議》已得到實際履行。中冶公司上訴認為案涉《施工承包合同》系以虛假的意思表示實施的民事法律行為缺乏事實和法律依據(jù)，其提出《施工承包合同》《施工承包合同補充協(xié)議》應(yīng)屬無效的理由不能成立，其主張本院不予支持。

案例文號：（2020）最高法民終165號

33、建設(shè)工程合同無效對另行成立的租地施工合同效力的影響——中鐵十五局集團第五工程有限公司、烏江鐵路建設(shè)運營有限公司建設(shè)工程合同糾紛

【裁判要旨】：

根據(jù)合同的相對性原則，另行成立的租地施工等合同的效力，不受涉案《施工合同》的影響，故承包人關(guān)于合同無效嚴重削弱其合法權(quán)益并影響該協(xié)議衍生出來的租地施工、地表復(fù)耕、工程保修等、地表復(fù)耕附隨義務(wù)存在的理由，不能成立。

案例文號：（2019）最高法民終1799號

34、政府對工程款的撥付進行監(jiān)督及通過第三方撥付工程款的行為，不能視為政府及第三方與施工單位形成合同關(guān)系——黑龍江廣運建設(shè)工程有限公司與被申請人雞西市梨樹區(qū)保障性安居工程建設(shè)辦公室、雞西市保障性安居工程建設(shè)辦公室、雞西市梨樹區(qū)人民政府、雞西市梨樹區(qū)城榮投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

廣運公司分別與雞西市安居辦、梨樹區(qū)安居辦簽訂三份《建設(shè)工程施工合同》，雞西市安居辦和梨樹區(qū)安居辦均系依法成立的事業(yè)單位法人，其可以作為獨立民事主體享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。案涉工程為棚戶區(qū)改造工程，梨樹區(qū)政府對工程款撥付的監(jiān)督及通過第三方城榮公司撥付工程款的行為，不能視為梨樹區(qū)政府及城榮公司與廣運公司之間形成了合同關(guān)系。廣運公司以案涉工程為政府工程、需政府撥款及梨樹區(qū)安居辦、雞西市安居辦無對公賬戶為由，主張梨樹區(qū)政府、城榮公司應(yīng)作為合同履行義務(wù)主體，缺乏依據(jù)。

案例文號：（2019）最高法民申2704號

35、一方當(dāng)事人以合同中所加蓋的印章系私刻而主張合同無效，另一方當(dāng)事人有證據(jù)證實其曾對外使用過該枚印章或以實際履行行為認可該印章效力的，合同有效。

【裁判要旨】：

關(guān)于案涉的兩份《融水金象御花園小區(qū)建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議書》的效力問題。首先，昌海公司法定代表人雖然沒有在兩份補充協(xié)議上簽字，但此后昌海公司已經(jīng)按照補充協(xié)議的約定進行施工，金杉公司對此亦沒有提出異議，應(yīng)視為昌海公司以行為認可并履行了案涉兩份補充協(xié)議。金杉公司以昌海公司法定代表人沒有在兩份補充協(xié)議上簽字為由，否認兩份補充協(xié)議的效力，沒有事實與法律依據(jù)。其次，金杉公司與昌海公司2014年11月11日簽訂《融水金象御花園小區(qū)建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議書》加蓋有金杉公司合同專用章，并經(jīng)金杉公司委托代理人范德堅簽字確認。金杉公司稱該協(xié)議上加蓋的合同專用章系夏永成私刻，雖提交了相關(guān)的公安調(diào)查筆錄，公安機關(guān)出具了此枚印章未在公安機關(guān)備案的證明，但關(guān)于私刻印章的說法系金山公司單方主張，并未經(jīng)生效法律文書予以認定。此外，一審中昌海公司提供證據(jù)也已證明金杉公司對外也曾使用過該枚金杉公司合同專用章，金杉公司也未提供相反證據(jù)予以反駁。綜上，一審法院認定案涉兩份補充協(xié)議系當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效合同正確，本院予以維持。

案例文號：（2020）桂民終947號

36、中標公司將項目工程交予分支機構(gòu)施工，并不為法律所禁止，在無證據(jù)證明其掛靠的情形下，合同及協(xié)議均有效——青海億民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中鼎國際工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。

【裁判要旨】：

雖然《中標通知書》載明案涉工程中標單位為中鼎公司，但該公司將中標項目交于其分支機構(gòu)青海分公司施工，并不為法律所禁止，且億民公司與中鼎公司青海分公司簽訂施工合同和補充協(xié)議，明確同意中鼎公司青海分公司施工并支付工程款，億民公司亦無證據(jù)證明中鼎公司青海分公司系借用資質(zhì)掛靠施工，故億民公司該抗辯理由不能成立。

案例文號：（2018）最高法民終407號

37、建設(shè)工程施工合同雖因串標無效，但承、發(fā)包雙方就案涉工程的工程款結(jié)算及支付事宜另行簽訂的協(xié)議有效——沈陽東瀛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與浙江花園建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。

【裁判要旨】：

根據(jù)上述事實及東瀛公司提交的《中標通知書》，應(yīng)認定本案存在先簽訂施工合同并實際進場施工，后補辦招投標手續(xù)的行為，違反《中華人民共和國招標投標法》第四十三條關(guān)于“在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判”的規(guī)定?！?span id="lftbtjp5bp" class="candidate-entity-word" data-gid="1938878">最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：……（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的”。據(jù)此，雙方簽訂的《承包協(xié)議書》應(yīng)認定無效。雖然《承包協(xié)議書》無效，但是《補充協(xié)議書》并無施工內(nèi)容，且系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，因此《補充協(xié)議書》合法有效。

案例文號：（2018）最高法民終325號

38、因發(fā)包人原因未辦理招投標手續(xù)，在訴訟過程中發(fā)包人又以未辦理招標手續(xù)、合同無效為由主張免除其違約責(zé)任的，人民法院不予支持——內(nèi)蒙古北方藥都科技發(fā)展有限公司與歌山建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案

【裁判要旨】：

北方公司作為發(fā)包方，負有辦理招投標手續(xù)的主要義務(wù)，其未辦理招投標手續(xù)，反而借此主張施工合同無效，以免除施工合同約定的違約責(zé)任，屬于從自己的不法行為中獲利，法院不應(yīng)予以支持。原判決未支持北方公司關(guān)于合同無效的主張，并無不當(dāng)。

案例文號：（2019）最高法民申901號

39、必須招投標的工程，先"施工"再"招標"，合同是否有效？——中扶建設(shè)有限責(zé)任公司、德化金龍置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

必須招投標的工程項目，當(dāng)事人約定先行施工，后進行形式上招投標的，建設(shè)工程施工合同無效。

本案的爭議焦點是，雙方當(dāng)事人進行了形式上的招投標，是否還會因《建設(shè)工程司法解釋》第一條第三項導(dǎo)致合同無效？最高人民法院認為即使進行了形式上的招投標，合同仍然無效，主要有以下兩點理由：

Ⅰ、招投標是必須招投標項目合同效力的前提。

對于必須要招投標的項目，招投標是簽訂施工合同的前提，只有符合法律規(guī)定的中標才會形成合法的建設(shè)工程施工合同。而當(dāng)事人先達成約定并施工，之后才在形式上招投標的，順序上來看就不可能形成有效合同。

Ⅱ、形式上的招投標不具有法律效力。

當(dāng)事人為辦理手續(xù)等目的，進行形式上招投標的，違反了《招標投標法》保護公共利益與安全的目的，以及公開、公平的原則。因此形式上的招投標不屬于有效的招投標活動，不能因此而獲得有效的合同。

案例文號：（2017）最高法民終766號

40、建設(shè)工程施工合同未約定工程的具體的開工日期和施工樓號的，不影響建設(shè)工程施工合同的成立——江蘇南通三建集團股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，案涉《工程施工協(xié)議》已經(jīng)包含了工程價款、承包范圍、工程期限、違約責(zé)任等建設(shè)工程施工合同的主要合同條款，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系約定清晰、明確，據(jù)此可以認定雙方已經(jīng)成立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。至于工程的具體的開工日期和施工樓號，并非影響建設(shè)工程施工合同成立的實質(zhì)性內(nèi)容。故，南通三建關(guān)于《工程施工協(xié)議》欠缺合同履行條件，僅為意向性協(xié)議的主張，于法無據(jù)。南通三建與銳拓公司在案涉工程招投標之前協(xié)商簽訂具有實質(zhì)內(nèi)容的《工程施工協(xié)議》，并對前期工程進行施工，其后南通三建中標并簽訂相應(yīng)合同予以備案，雙方構(gòu)成串通投標。一、二審法院事實認定及法律適用均無不當(dāng)。

案例文號：（2019）最高法民申3321號

41、建設(shè)工程施工合同糾紛中雙方僅簽訂合作意向書的，需綜合審查意向書的形式要件、合意內(nèi)容及履行情況，從而判定能否依據(jù)意向書請求相對方支付工程價款——北京北玻硅巢技術(shù)有限公司、寧夏第二建筑有限公司第七分公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

本案意向書形式完備、要件齊全，雖然在工程價款等具體問題上未作十分明確的約定，但能夠反映北玻公司與二建七分公司達成了案涉土建工程由二建七分公司提前進場施工、北玻公司成立目標公司寧夏北玻公司具體負責(zé)的合意，雙方還對如二建七分公司不能接受其后正式招投標確定的招標價格的情形下如何支付工程款的問題作了約定。同時，意向書的內(nèi)容及相關(guān)證據(jù)材料亦可證明二建七分公司在訂立意向書之前已經(jīng)進場施工，意向書已經(jīng)得到了實際履行。據(jù)此，二建七分公司依據(jù)意向書進行土建施工，北玻公司作為意向書的相對方，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)向二建七分公司支付工程款的責(zé)任。原判決判令北玻公司向二建七分公司支付工程款，處理正確。

案例文號：（2019）最高法民申3793號

42、當(dāng)事人根據(jù)具體情況在合同中對招標投標文件予以具體細化，在不存在限制或排除其他競標人參與競爭的實質(zhì)性條款情況下，施工合同合法有效。

【裁判要旨】：

中建二局為總承包，根據(jù)雙方的約定，部分非主體工程由天安金谷公司指定分包，該約定合法。本案應(yīng)以招標文件作為依據(jù)，雖然中建二局提交的招標文件在違約責(zé)任的約定上與案涉施工合同有所不同，但合同當(dāng)事人可以根據(jù)具體情況，在合同中對招標投標文件予以具體細化。中建二局約定放棄部分權(quán)利，同意增加因承包人違約解除合同的情形，屬于其對自身民事權(quán)利的處分。且約定的違約條款不屬于可能限制或排除其他競標人參與競爭的實質(zhì)性條款，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，施工合同有效，再審請求不成立。

案例文號：（2021）最高法民申5098號

43、發(fā)承包雙方雖在履約保證金協(xié)議中約定如承包人未足額交納履約保證金，則合同無效，但如果雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》已實際履行，即便承包人未足額繳納，發(fā)包人也不得據(jù)此主張《建設(shè)工程施工合同》無效。

【裁判要旨】：

關(guān)于履約保證金的認定問題。雙方簽訂的《履約保證金協(xié)議》雖約定中冶建工公司如果不按約定繳納履約保證金，嘉伯文化公司將視為建設(shè)工程施工合同無效，但同時約定該協(xié)議是建設(shè)工程施工合同實施的前置條件。原判決按照協(xié)議的約定內(nèi)容認為雙方對協(xié)議無效的約定實質(zhì)是對工程施工合同不再履行的約定，此認定符合協(xié)議簽訂的目的，也符合通常情況下對履約保證金繳納目的的理解。而且，雖中冶建工公司沒有按約定足額繳納履約保證金，但雙方實際履行了工程施工合同。因此，嘉伯文化公司依據(jù)履約保證金的約定認為工程施工合同無效，從而認為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履約保證金利息、違約金的再審申請事由不能成立，本院不予支持。

案例文號：（2021）最高法民申2944號

44、合同當(dāng)事人不能通過約定來排除中標備案合同的效力。

【裁判要旨】：

案涉工程只要一經(jīng)招投標程序確定中標施工企業(yè)，就應(yīng)當(dāng)按照招標文件和中標合同來確定雙方權(quán)利義務(wù)，如果允許當(dāng)事人通過約定來排除中標備案合同效力，那么將架空招投標法律規(guī)定，整個招投標制度也形同虛設(shè)，必將嚴重擾亂招投標市場，因此，即便雙方存在關(guān)于實際履行合同的約定，因其損害公共秩序而也應(yīng)當(dāng)被認定為無效。

案例文號：（2019）閩民終1767號

45、另案生效裁判關(guān)于本案特定項目勞務(wù)承包合同無效的認定不影響本案合同效力——天水現(xiàn)代房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陜西奉天建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

《合同法》第44條第1款（《民法典》第502條第1款）規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。本案中雙方分別簽訂兩份建設(shè)工程施工合同，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。另案生效判決認定承包人與案外人就涉案工程部分項目簽訂的勞務(wù)承包合同因違反法律的強制性規(guī)定而無效，未對發(fā)包人與承包人簽訂的建設(shè)工程施工合同的效力做出認定，發(fā)包人關(guān)于涉案合同無效的主張不能成立。

案例文號：（2020）最高法民申3522號

46、一方當(dāng)事人乘對方處于危難之機，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的，可以認定為乘人之危——李文勝、吳友生建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

一方當(dāng)事人乘對方處于危難之機，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的，可以認定為乘人之危。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。

案例文號：（2018）贛08民終1942號

47、一方利用自己的強勢地位，迫使對方不得不違背自己真實意思與其簽訂協(xié)議，嚴重損害對方利益的，應(yīng)認定簽訂該協(xié)議時顯失公平、乘人之危——印江土家族苗族自治縣沙子坡鎮(zhèn)人民政府、印江土家族苗族自治縣振興建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

一方利用自己的強勢地位，利用對方急迫需要實現(xiàn)債權(quán)的困境，迫使對方不得不違背自己真實意思與其簽訂協(xié)議，以不合常理的低價結(jié)清己方欠款，嚴重損害對方利益的，應(yīng)認定簽訂該協(xié)議時顯失公平、乘人之危，受損害一方有權(quán)請求變更協(xié)議。

案例文號：（2018）黔06民終1407號

48、建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)，其適用前提應(yīng)為備案的中標合同合法有效，無效的備案合同并非當(dāng)然具有比其他無效合同更優(yōu)先參照適用的效力。在當(dāng)事人存在多份施工合同且均無效的情況下，一般應(yīng)參照符合當(dāng)事人真實意思表示并實際履行的合同作為工程價款結(jié)算依據(jù)；在無法確定實際履行合同時，可以根據(jù)兩份爭議合同之間的差價，結(jié)合工程質(zhì)量、當(dāng)事人過錯、誠實信用原則等予以合理分配。

案例文號：（2017）最高法民終175號

49、依法不屬于必須進行招標的項目，建設(shè)工程施工合同有效。

【裁判要旨】：

案涉工程鷹潭市建材家居商貿(mào)城為浙商聯(lián)盟公司自籌資金投資項目，主要規(guī)劃為建材家居產(chǎn)品銷售，依法不屬于必須進行招標的項目。浙商聯(lián)盟公司與鴻泰公司就案涉工程于2012年11月8日簽訂《建設(shè)工程施工合同（補充協(xié)議）》系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。

案例文號：（2017）贛民終70號

50、對依法必須進行招標的建設(shè)工程項目，如果在履行法定招標投標程序之前，招標人即與投標人簽訂了建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)如何認定該合同的效力？

答：《招標投標法》第四十三條規(guī)定：“在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判?！痹撘?guī)定對實現(xiàn)《招標投標法》的立法目的，即規(guī)范招標投標活動，保護國家利益、社會公共利益和招標投標活動當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高經(jīng)濟效益，保證項目質(zhì)量具有重要意義。

相比較“在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判”，在進行招標投標之前就在實質(zhì)上先行確定了工程承包人，是對《招標投標法》更為嚴重的違反。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條第一款規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。”

因此，在履行法定招標投標程序前招標人與投標人簽訂的建設(shè)工程施工合同因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。

【觀點來源】：最高人民法院民事審判第一庭編著《民事審判實務(wù)問答》

51、在掛靠情況下，如何認定承包人與發(fā)包人簽訂的建設(shè)工程施工合同效力？

實踐中，對于掛靠人與被掛靠人簽訂的掛靠協(xié)議無效并無爭議，但是對于承包人與發(fā)包人簽訂的建設(shè)工程施工合同的效力認定存在爭議。

實際施工人以被掛靠人的名義與發(fā)包人簽訂的建設(shè)工程施工合同，在發(fā)包人明知掛靠的情況下，發(fā)包人與承包人簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。

發(fā)包人對借用資質(zhì)的事實不知情，即使在施工過程中發(fā)現(xiàn)掛靠的，亦應(yīng)當(dāng)認定建設(shè)工程施工合同有效。

【觀點來源】：福建省高級人民法院民二庭《建設(shè)工程施工合同糾紛疑難問題解答（2022年》

52、一、二審對建設(shè)工程合同效力認定不一致，二審應(yīng)如何處理？

一、二審對建設(shè)工程合同效力認定不一致的，二審法院可以釋明當(dāng)事人變更訴訟請求。如果經(jīng)法院釋明當(dāng)事人變更訴訟請求，且各方當(dāng)事人均同意由二審法院審理的，二審法院可以參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條第二款的規(guī)定審理，案件無需發(fā)回重審；當(dāng)事人不同意由二審法院審理且合同效力對當(dāng)事人訴訟請求影響重大的，案件發(fā)回重審。

承包人基于合同有效主張發(fā)包人支付逾期付款違約金，一審法院經(jīng)審理判令發(fā)包人承擔(dān)違約金，但二審法院經(jīng)審查認為合同無效的，可依法直接判令發(fā)包人支付逾期付款的利息。

【觀點來源】：廣東省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答（2017年）》

53、當(dāng)事人以建設(shè)工程項目未經(jīng)招投標程序主張簽訂的建設(shè)工程施工合同無效的，如果該建設(shè)工程項目不屬于《中華人民共和國招投標法》第三條和《必須招標的工程項目規(guī)定》所規(guī)定的工程項目，人民法院不予支持。

【觀點來源】：河北省高級人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南（試行）》（冀高法〔2023〕30號）（2023年5月10日審判委員會總第十八次會議討論通過）

54、法律、行政法規(guī)規(guī)定必須經(jīng)過招投標的建設(shè)工程，當(dāng)事人以招投標程序違法，或者存在串標、明招暗定等情形主張建設(shè)工程施工合同無效的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，人民法院經(jīng)審查，認定確實存在以上情形的，該建設(shè)工程施工合同為無效合同。

【觀點來源】：河北省高級人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南（試行）》（冀高法〔2023〕30號）（2023年5月10日審判委員會總第十八次會議討論通過）

55、建筑施工企業(yè)與其下屬分支機構(gòu)或所屬職工簽訂合同，將其承包的全部或者部分工程分包給其下屬分支機構(gòu)或所屬職工施工，并在資金、技術(shù)、設(shè)備、人力等方面給予支持的，可以認定為企業(yè)內(nèi)部承包合同。判斷是否為企業(yè)的所屬職工應(yīng)以書面勞動合同、社保繳納憑證、工資發(fā)放證明等證據(jù)綜合予以認定。企業(yè)內(nèi)部職工和下屬分支機構(gòu)不得以自己的名義主張工程款。

建筑施工企業(yè)與無施工資質(zhì)的承包人簽訂的合同名為企業(yè)內(nèi)部承包實為借用資質(zhì)，當(dāng)事人主張合同有效的，人民法院不予支持。

【觀點來源】：河北省高級人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南（試行）》（冀高法〔2023〕30號）（2023年5月10日審判委員會總第十八次會議討論通過）

56、以下情形可以認定為非法勞務(wù)分包：

（1）總承包人、專業(yè)分包企業(yè)將建筑工程的勞務(wù)作業(yè)分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的企業(yè)和個人；

（2）總承包人、專業(yè)分包企業(yè)將建筑工程的勞務(wù)作業(yè)分包給具備相應(yīng)資質(zhì)條件的企業(yè)，但分包的內(nèi)容包括提供大型機械、周轉(zhuǎn)性材料租賃和主要材料、設(shè)備采購等；

（3）勞務(wù)作業(yè)承包人將承包的勞務(wù)作業(yè)再分包的。

【觀點來源】：河北省高級人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南（試行）》（冀高法〔2023〕30號）（2023年5月10日審判委員會總第十八次會議討論通過）

57、由于建設(shè)工程設(shè)計變更等原因引起工程款發(fā)生變化而另行訂立協(xié)議，是否屬于對中標合同實質(zhì)性內(nèi)容的變更？

答：雖然《中華人民共和國招標投標法》第四十六條規(guī)定：“招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。”但是，由于建設(shè)工程設(shè)計變更等原因引起的工程量、工程款等發(fā)生的變化，屬于在施工過程中發(fā)生的招投標時難以預(yù)見的變化，應(yīng)當(dāng)允許雙方當(dāng)事人補充協(xié)商。故當(dāng)事人只要不是為了故意規(guī)避招投標法律規(guī)定，就設(shè)計變更而另行訂立的協(xié)議不屬于背離中標合同的實質(zhì)性內(nèi)容。

【觀點來源】：河南省高級人民法院民事審判第四庭《關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答（2022）》

58、未經(jīng)招投標簽訂的建設(shè)工程施工合同的效力如何認定？

當(dāng)事人以建設(shè)工程未經(jīng)招投標程序主張簽訂的建設(shè)工程施工合同無效的，除符合《中華人民共和國招標投標法》第三條規(guī)定及國家發(fā)展和改革委員會2018年6月1日施行的《必須招標的工程項目規(guī)定》（中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會令第16號）、2018年 6月 6日施行的《必須招標的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目范圍規(guī)定》（發(fā)改法規(guī)規(guī)〔2018〕843號）的相關(guān)規(guī)定必須招標的項目外，不予支持。

【觀點來源】：湖南省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（湘高法〔2022〕102號）

59、簽訂中標通知書后未正式簽訂建設(shè)工程施工合同時合同是否成立？

招投標過程中承包人與發(fā)包人簽訂中標通知書，承包人或發(fā)包人拒絕與對方簽訂正式建設(shè)工程施工合同文本的，此時應(yīng)視為雙方之間建設(shè)工程施工合同本約合同成立。

【觀點來源】：湖南省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（湘高法〔2022〕102號）

60、發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證及建設(shè)工程施工許可證時如何認定合同效力？

存在多次訴訟，發(fā)包人在本次起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等審批手續(xù)的，可以認定建設(shè)工程施工合同有效。

【觀點來源】：湖南省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（湘高法〔2022〕102號）

61、商品房未經(jīng)招投標程序簽訂的建設(shè)工程施工合同效力如何認定？

當(dāng)事人以商品房未經(jīng)招投標程序主張簽訂的建設(shè)工程施工合同無效的，除符合《招標投標法》第3條規(guī)定的必須招標的項目外，不予支持。

【觀點來源】：江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（審委會紀要〔2018〕3號）

62、未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證所簽訂的建設(shè)工程施工合同的效力如何認定？

發(fā)包人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，與承包人簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)認定為無效。但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)規(guī)劃部門認可的，可以認定有效。

發(fā)包人未取得建設(shè)工程施工許可證的，不影響建設(shè)工程施工合同的效力。

【觀點來源】：江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（審委會紀要〔2018〕3號）

63、裝飾裝修合同的承包人不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)是否影響合同效力？

答：裝飾裝修工程可以分為工業(yè)裝飾裝修工程和家庭居室裝飾裝修工程。工業(yè)裝飾裝修工程的承包人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級所簽訂的裝飾裝修合同應(yīng)當(dāng)認定為無效。家庭居室裝飾裝修工程的承包人不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)的，不影響裝飾裝修合同的效力，但裝修活動涉及變動建筑主體和承重結(jié)構(gòu)，或者法律、法規(guī)要求承包人應(yīng)具備相應(yīng)施工資質(zhì)的除外。

通常情形下，家庭居室裝飾裝修工程的裝修對象應(yīng)為住宅用房，商服用房、辦公用房等非住宅用房的裝修不屬于家庭居室裝飾裝修工程。家庭居室裝飾裝修工程主體應(yīng)為業(yè)主或者住宅使用人，建設(shè)單位為進行成品房銷售而實施的批量住宅裝修一般不屬于家庭居室裝飾裝修工程。

【觀點來源】：重慶市高級人民法院、四川省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》

64、農(nóng)民自建建筑物施工合同的承包人不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)是否影響合同效力？

答：農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下的住宅，屬于《中華人民共和國建筑法》第八十三條規(guī)定的“農(nóng)民自建低層住宅”，承包人不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)的，不影響施工合同的效力。

農(nóng)民自建三層（含三層）以上的住宅或者自建非住宅建筑的，承包人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級所簽訂的施工合同應(yīng)當(dāng)認定無效。

【觀點來源】：重慶市高級人民法院、四川省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》

65、非必須招標工程項目進行了招標程序，但在招標開始前，雙方進行了實質(zhì)性談判并訂立合同的效力如何認定？

答：在非必須招標項目中，當(dāng)事人選擇通過招標投標程序訂立建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國招標投標法》的約束和調(diào)整，中標前進行實質(zhì)性談判并簽訂合同，屬于“先定后招”實質(zhì)性談判的行為，違反了《中華人民共和國招標投標法》第四十三條的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。

【觀點來源】：重慶市高級人民法院、四川省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》

66、合同簽訂時間早于中標結(jié)果公開的時間，且合同約定的總價款與中標價完全一致，合同效力如何認定——張某某與陜西大華實業(yè)集團有限公司、陜西華山建設(shè)有限責(zé)任公司、漢中市圣元建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

《招投標法》第三條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料的采購，必須進行招標：

（1）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目；

（2）全部或者部分使用國有資金或者國家融資的項目；

（3）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目。

前款所列項目的具體范圍和規(guī)模標準，由國務(wù)院發(fā)展計劃部門會同國務(wù)院有關(guān)部門制定，報國務(wù)院批準。

根據(jù)國家計委發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》商品住宅屬于社會公共利益、公眾安全的項目范圍。由此可見，本案訴爭的工程項目屬于必須招標的工程建設(shè)項目。本案中，發(fā)包方與兩家承包方分別簽訂《建設(shè)工程施工合同》的時間不僅早于中標結(jié)果公開的時間，而且兩份合同約定的總價款與中標價完全一致，該事實表明招標人與投標人之間存在串通投標的行為?！墩型稑朔ā返谌l第二款規(guī)定投標人不得與招標人串通投標，損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。發(fā)包方與承包方嚴重違反《招標投標法》的規(guī)定，其招投標行為應(yīng)為無效，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：……（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。”的規(guī)定，該兩份《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)為無效。張某某關(guān)于兩份《建設(shè)工程施工合同》無效的理由，依據(jù)充分，本院予以采納。原審判決認定該兩份《建設(shè)工程施工合同》有效，并適用《合同法》第四十四條的規(guī)定，明顯有誤，應(yīng)予糾正。

67、違反許可證要求的建設(shè)工程施工合同的效力——浙江省東陽市東陽江建筑工程公司與東陽市丹娜襪廠建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案

【裁判要旨】：

建設(shè)工程施工合同未就其建設(shè)工程用地依法辦理建設(shè)用地審批手續(xù)取得國有土地使用權(quán)，同時也未獲得建設(shè)用地規(guī)劃許可、建設(shè)工程規(guī)劃許可和建設(shè)工程施工許可，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且未補辦相關(guān)手續(xù)，屬于無效合同。

案例文號：（2008）浙民一終字第28號

68、建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)于建筑工程開工前申領(lǐng)施工許可證的規(guī)定，不屬于法律強制性規(guī)定——北京建工一建工程建設(shè)有限公司與天津金發(fā)新材料有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

《建筑法》第七條關(guān)于建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)于建筑工程開工前申領(lǐng)施工許可證的規(guī)定，屬于建筑業(yè)管理規(guī)定，不屬于法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。當(dāng)事人以施工合同違反《建筑法》第七條規(guī)定為由，認為合同無效的，不予支持。

案例文號：（2013）民申字第1632號

69、總承包人通過項目公司履行其與發(fā)包人簽訂的BT合同，總承包人與項目公司是同一責(zé)任主體，應(yīng)對項目公司的債務(wù)共同承擔(dān)責(zé)任。

【裁判要旨】：

關(guān)于涉案的《梧州市西江四橋主橋及引橋工程土建部分技術(shù)合作施工合同》效力問題。中鐵公司上訴認為《梧州市西江四橋主橋及引橋工程土建部分技術(shù)合作施工合同》系以合法形式掩蓋非法目的，且違背國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，違反BT合同關(guān)于關(guān)鍵性主體工程不得分包的約定，該合同無效。本院認為，該合同為建設(shè)工程施工合同，中鐵公司具有涉案工程施工的相應(yīng)資質(zhì)，且系項目公司與中鐵公司通過招投標方式簽訂，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，也沒有損害國家、集體和他人合法權(quán)益，一審認定合法有效正確。此外，根據(jù)城投公司與洪宇公司BT合同的約定，涉案工程并非由項目公司建造完成，而是通過洪宇公司設(shè)立項目公司的方式負責(zé)建設(shè)西江四橋，項目公司將西江四橋部分工程發(fā)包給有橋梁建設(shè)資質(zhì)的中鐵公司，與BT合同約定并不矛盾，即使違反BT合同關(guān)于不得將主體工程、關(guān)鍵性工作全部肢解分包的約定，也并不導(dǎo)致《梧州市西江四橋主橋及引橋工程土建部分技術(shù)合作施工合同》無效。中鐵公司要求確認《梧州市西江四橋主橋及引橋工程土建部分技術(shù)合作施工合同》無效的訴請本院不予支持。

案例文號：（2020）桂民終947號

70、未取得建設(shè)用地使用權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證而簽訂的合同效力。

【裁判要旨】：

發(fā)包方未取得建設(shè)用地使用權(quán)證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證，與承包方簽訂建設(shè)工程施工合同的，違反了《建筑法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合同無效。在起訴前發(fā)包方取得建設(shè)用地使用權(quán)證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者有批準權(quán)的人民政府同意的，可認定有效。

根據(jù)《建筑法》第7條、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第40條的規(guī)定，辦理建設(shè)用地使用權(quán)證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證的法定義務(wù)主體是發(fā)包方，因此，因未取得建設(shè)用地使用權(quán)證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證而導(dǎo)致合同無效的過錯在發(fā)包方，如果因合同無效造成承包方損失的，發(fā)包方需要承擔(dān)過錯責(zé)任。

71、一方當(dāng)事人未強迫對方接受某種明顯不公平的條件，雙方當(dāng)事人簽訂的補充協(xié)議中約定的事項并非對對方不利，不應(yīng)認定為乘人之危——大連北方華冶鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與大連萬代拉瓦多洗水服裝有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

一方當(dāng)事人未強迫對方接受某種明顯不公平的條件，雙方當(dāng)事人簽訂的補充協(xié)議中約定的事項并非對一方不利，也未損害對方利益，未形成雙方利益極不均衡的結(jié)果，且對方承諾繼續(xù)履行補充協(xié)議中約定的義務(wù)。故不應(yīng)認定雙方在簽訂補充協(xié)議時存在乘人之危的情形。

案例文號：（2014）大民二終字第00882號

2、未取得施工許可證而簽訂的合同的效力。

【裁判要旨】：

按照最高人民法院司法解釋起草者的立場，施工許可證的辦理，應(yīng)當(dāng)屬于管理性規(guī)范，違反管理性規(guī)范，對民事合同效力不產(chǎn)生影響，故沒有對簽訂合同時未取得施工許可證的情形作出無效的認定。

實務(wù)中，未辦理建設(shè)工程施工許可證，往往是因為沒有辦理建設(shè)用地使用權(quán)證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證，由于沒有辦理建設(shè)用地使用權(quán)證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證而簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，所以，未辦理建設(shè)工程施工許可證的情況，合同往往也應(yīng)認定無效。

如果已經(jīng)辦理建設(shè)用地使用權(quán)證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證，而沒有辦理建設(shè)工程施工許可證，不應(yīng)當(dāng)認定合同無效。

73、利用民營資本投資開發(fā)的酒店、寫字樓等工程，不屬于必須進行招標的工程項目范圍，相關(guān)《建設(shè)工程施工合同》有效——江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司與包頭市恒源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

《招標投標法》第三條第一款規(guī)定的主要立法目的和功能在于規(guī)制大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目建設(shè)，即強調(diào)的是對諸如民生工程等公共事務(wù)范疇的規(guī)制，對于必須進行招標的工程項目，應(yīng)嚴格限定而不得隨意擴大其范圍，并且結(jié)合行為發(fā)生時有效的法律文件，即《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》來看，案涉工程不屬于該規(guī)定第二條的“社會公共利益、公眾安全的基礎(chǔ)設(shè)施項目的范圍”，且該規(guī)定第三條也未明確將五星級酒店、寫字樓等附屬設(shè)備用房工程納入關(guān)系“社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項目的范圍”，因此，將案涉工程認定為必須招標的工程項目，從而否定該合同效力，依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。

案例文號：（2018）最高法民終620號

74、不得隨意擴大認定建設(shè)工程合同無效的三類工程建設(shè)項目的范圍——宏潤建設(shè)集團股份有限公司與中山市華聯(lián)實業(yè)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。

【裁判要旨】：

招標投標法第三條關(guān)于三類工程建設(shè)項目必須進行招標的規(guī)定屬于效力性規(guī)范，違反該規(guī)定簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認定無效，但具體在界定三類工程建設(shè)項目時不得隨意擴大其范圍，對于純民營資本且不涉及社會公共利益、公眾安全的建設(shè)工程應(yīng)排除在外，依法認定有效。

案例文號：（2016）粵20民終1542號

75、姜某與雙灣公司、佰億公司建設(shè)工程施工合同糾紛。

【裁判要旨】：

《建設(shè)工程施工合同》雖由雙灣公司與佰億公司簽訂，實質(zhì)為雙灣公司向姜某某出借建設(shè)資質(zhì)，在姜某某向雙灣公司交納一定數(shù)額管理費后，由姜某某具體實施的工程。根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》的規(guī)定，雙灣公司與佰億公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》違反了國家強制性法律規(guī)定，應(yīng)認定無效。

76、于某與孫某某、博然開發(fā)公司建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第六條第一款規(guī)定，合同當(dāng)事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計算標準高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外。本案中，雙方對墊資及利息作了明確約定，應(yīng)按合同約定執(zhí)行。

77、承包人將工程轉(zhuǎn)包給不具備相關(guān)資質(zhì)的自然人的行為應(yīng)為無效，但不影響其與發(fā)包人簽訂的施工合同等協(xié)議的效力——蔡福珊與湖南建工集團裝飾工程有限公司、新化縣大熊山國有林場建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，從《施工合同》及《補充協(xié)議》的簽訂和履行情況看，相關(guān)合同主體為大熊山林場與建工集團，建工集團作為承包人亦不存在不具備資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的情況，合同履行期間發(fā)包方與承包方之間的往來函件亦是在大熊山林場與建工集團之間進行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條關(guān)于“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效”的規(guī)定，承包人建工集團將案涉工程轉(zhuǎn)包給不具備相關(guān)資質(zhì)的自然人蔡福珊的行為應(yīng)為無效，但建工集團的轉(zhuǎn)包行為無效并不影響其與大熊山林場簽訂的《施工合同書》及《補充協(xié)議》的效力。

案例文號：（2021）最高法民申1684號

78、發(fā)承包雙方雖在履約保證金協(xié)議中約定如承包人未足額交納履約保證金，則合同無效，但如果雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》已實際履行，即便承包人未足額繳納，發(fā)包人也不得據(jù)此主張《建設(shè)工程施工合同》無效——蘭州新區(qū)嘉伯文化發(fā)展有限責(zé)任公司與中冶建工集團有限公司、蘭州鑫盛信用擔(dān)保有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，關(guān)于履約保證金的認定問題。雙方簽訂的《履約保證金協(xié)議》雖約定中冶建工公司如果不按約定繳納履約保證金，嘉伯文化公司將視為建設(shè)工程施工合同無效，但同時約定該協(xié)議是建設(shè)工程施工合同實施的前置條件。原判決按照協(xié)議的約定內(nèi)容認為雙方對協(xié)議無效的約定實質(zhì)是對工程施工合同不再履行的約定，此認定符合協(xié)議簽訂的目的，也符合通常情況下對履約保證金繳納目的的理解。而且，雖中冶建工公司沒有按約定足額繳納履約保證金，但雙方實際履行了工程施工合同。因此，嘉伯文化公司依據(jù)履約保證金的約定認為工程施工合同無效，從而認為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履約保證金利息、違約金的再審申請事由不能成立，本院不予支持。

案例文號：（2021）最高法民申2944號

79、另案生效裁判關(guān)于本案特定項目勞務(wù)承包合同無效的認定不影響本案合同效力。

【裁判要旨】：

Ⅰ、《合同法》第44條第1款（《民法典》第502條第1款）規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。本案中雙方分別簽訂兩份建設(shè)工程施工合同，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。另案生效判決認定承包人與案外人就涉案工程部分項目簽訂的勞務(wù)承包合同因違反法律的強制性規(guī)定而無效，未對發(fā)包人與承包人簽訂的建設(shè)工程施工合同的效力做出認定，發(fā)包人關(guān)于涉案合同無效的主張不能成立。

Ⅱ、雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定履約保證金數(shù)額，承包人提交《收條》證明發(fā)包人收到其支付的履約保證金，發(fā)包人法定代表人認可該《收條》的真實性。二審據(jù)此認定，發(fā)包人實際已收到承包人交納的履約保證金，扣除已退還的款項，即為需還的履約保證金數(shù)額。

Ⅲ、涉案工程款由勞務(wù)價款和材料款構(gòu)成，由于承包人在訴請中對遲延支付工程款及履約保證金均未主張利息，雙方爭議的款項是工程款還是履約保證金，對雙方利益均無實質(zhì)影響。故此，認定爭議款項為發(fā)包人退還的履約保證金，從發(fā)包人已付款中減去該款項，認定余款為發(fā)包人支付的工程款。

案例來源：（2020）最高法民申3522號

80、即便未在施工合同上加蓋公章，但法定代表人簽字行為及實際支付工程款的行為，可認定為與施工單位存在事實合同關(guān)系。

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，因時任煤田滅火局和陽光綠島公司法定代表人齊德香對《請示函》的回復(fù)和訂立《補充協(xié)議》時，對陽光綠島公司投資、使用和支付地下停車場工程款作出承諾，陽光綠島公司亦在合同履行期間支付了部分工程款，南通四建公司實際完成了該工程。建成后，陽光綠島公司也實際使用地下車庫工程。因此，陽光綠島公司與南通四建公司形成事實合同關(guān)系，陽光綠島公司應(yīng)支付相應(yīng)工程款。故南通四建公司向陽光綠島公司主張地下車庫工程款，予以支持。但對南通四建公司主張煤田滅火局承擔(dān)地下車庫欠付工程款的共同還款責(zé)任不予支持。

案例文號（2019）最高法民終354號

81、不得隨意擴大認定建設(shè)工程合同無效的三類工程建設(shè)項目的范圍。

【裁判要旨】：

招標投標法第三條關(guān)于三類工程建設(shè)項目必須進行招標的規(guī)定屬于效力性規(guī)范，違反該規(guī)定簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認定無效，但具體在界定三類工程建設(shè)項目時不得隨意擴大其范圍，對于純民營資本且不涉及社會公共利益、公眾安全的建設(shè)工程應(yīng)排除在外，依法認定有效。

案例文號：（2016）粵20民終1542號

82、當(dāng)事人主張合同有效，一審法院判定合同無效。當(dāng)事人以合同有效為前提上訴主張權(quán)利，最高院駁回上訴。

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，分析城建公司的上述請求，均是建立在合同有效的基礎(chǔ)上。審理建設(shè)工程施工合同糾紛，判斷合同是否有效，對當(dāng)事人的實體權(quán)利將帶來不同的裁判結(jié)果。如果人民法院不顧城建公司的主張逕行以合同無效為基礎(chǔ)作出裁判，勢必影響到城建公司的權(quán)利行使，不利于糾紛的合理解決。如上所述，本院基于城建公司堅持以案涉《工程施工合同》有效為前提主張權(quán)利的情形，對其訴訟請求予以駁回。城建公司可依據(jù)《工程施工合同》無效為基礎(chǔ)另行提起訴訟。

案例文號：（2019）最高法民終876號

83、對于不屬于依法強制進行招標的工程項目，未經(jīng)招標程序所簽訂的施工合同應(yīng)認定為有效——安徽潤佳電纜集團股份有限公司與安徽省池州市第三建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。

【裁判要旨】：

本案工程并不屬于《中華人民共和國招標投標法》第三條以及《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第二條、第三條規(guī)定的必須進行招投標的工程項目，雙方以協(xié)議方式確定承包人并不違反上述規(guī)定。

案例文號：（2016）最高法民申606號

84、一審中未對合同效力的認定提出異議，至二審中再主張合同無效，最高院認定其為惡意抗辯。

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，誠房地產(chǎn)公司在本案二審中提出涉案《建設(shè)工程施工合同》無效的上訴主張，是認為涉案《建設(shè)工程施工合同》有效將為其帶來不利，或者所帶來的利益小于合同無效所帶來的利益，其目的是為了規(guī)避應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)，免除或者減輕一審判決確定由其承擔(dān)的民事責(zé)任。本院認為，合同約定應(yīng)當(dāng)嚴守，誠信觀念應(yīng)當(dāng)強化。華誠房地產(chǎn)公司作為涉案建設(shè)工程的招標人、甲方，主導(dǎo)簽訂了涉案《建設(shè)工程施工合同》，在合同相對方鐵建大橋工程局按約履行合同而其并未按約支付工程款，一審判決華誠房地產(chǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，華誠房地產(chǎn)公司以其自身的招標行為存在違法違規(guī)為由，于二審中主張合同無效，其行為不僅違反誠實信用基本原則，而且不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，屬于不講誠信、為追求自身利益最大化而置他人利益于不顧的惡意抗辯行為。合同無效制度設(shè)立的重要目的在于防止因為無效合同的履行給國家、社會以及第三人利益帶來損失，維護社會的法治秩序和公共道德。而本案中，華誠房地產(chǎn)公司作為違法行為人惡意主動請求確認合同無效，如支持其訴求，意味著體現(xiàn)雙方真實意愿的合同約定不僅對其沒有約束力，甚至可能使其獲得不正當(dāng)?shù)睦?，這將違背合同無效制度設(shè)立的宗旨，也將縱容違法行為人從事違法行為，使合同無效制度淪為違法行為人追求不正當(dāng)甚至非法利益的手段。綜上。華誠房地產(chǎn)公司在二審中主張涉案《建設(shè)工程施工合同》無效，該主張有違誠信原則。

案例文號（2019）最高法民終347號

85、發(fā)包人能夠辦理審批手續(xù)未辦理，并以未辦理手續(xù)為由請求確認無效，不予支持。

【裁判要旨】：

關(guān)于涉案施工合同的效力認定問題。泰和公司、中新公司、王華共同設(shè)立金花公司開發(fā)涉案工程，泰和公司以土地作價入股，后因未繳納稅款，土地使用權(quán)證過戶登記未能辦理，后續(xù)的規(guī)劃許可證、施工許可證也未能辦理。雖然泰和公司提起另案訴訟，法院的生效裁判文書判決解除了泰和公司與中新公司及金花公司的《土地轉(zhuǎn)讓合同》等合同，但涉案項目的相關(guān)審批手續(xù)在本案起訴之前是能夠辦理的。金花公司與其股東泰和公司、中新公司之間的約定不能成為其不能辦理相關(guān)審批手續(xù)的正當(dāng)理由。金花公司作為建設(shè)工程發(fā)包方，辦理審批手續(xù)是其應(yīng)負之義務(wù)，在有條件能夠辦理涉案項目相關(guān)審批手續(xù)的情況下，未積極辦理，現(xiàn)以涉案項目不能辦理審批手續(xù)為由，主張涉案施工合同無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二條第二款規(guī)定：“發(fā)包人能夠辦理審批手續(xù)未辦理，并以未辦理手續(xù)為由請求確認無效，不予支持。”故金花公司關(guān)于本案施工合同無效的主張于法無據(jù)，本院不予支持。涉案施工合同主體合格，當(dāng)事人意思表示真實，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，一審判決確認有效正確。

案例文號：（2019）桂民終1156號

86、項目公司與具備相應(yīng)資質(zhì)的承包簽訂的建設(shè)工程施工合同不因BT合同中約定不得將主體工程、關(guān)鍵性工作全部肢解分包而認定無效。

【裁判要旨】：

關(guān)于涉案的《梧州市西江四橋主橋及引橋工程土建部分技術(shù)合作施工合同》效力問題。中鐵公司上訴認為《梧州市西江四橋主橋及引橋工程土建部分技術(shù)合作施工合同》系以合法形式掩蓋非法目的，且違背國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，違反BT合同關(guān)于關(guān)鍵性主體工程不得分包的約定，該合同無效。本院認為，該合同為建設(shè)工程施工合同，中鐵公司具有涉案工程施工的相應(yīng)資質(zhì)，且系項目公司與中鐵公司通過招投標方式簽訂，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，也沒有損害國家、集體和他人合法權(quán)益，一審認定合法有效正確。此外，根據(jù)城投公司與洪宇公司BT合同的約定，涉案工程并非由項目公司建造完成，而是通過洪宇公司設(shè)立項目公司的方式負責(zé)建設(shè)西江四橋，項目公司將西江四橋部分工程發(fā)包給有橋梁建設(shè)資質(zhì)的中鐵公司，與BT合同約定并不矛盾，即使違反BT合同關(guān)于不得將主體工程、關(guān)鍵性工作全部肢解分包的約定，也并不導(dǎo)致《梧州市西江四橋主橋及引橋工程土建部分技術(shù)合作施工合同》無效。中鐵公司要求確認《梧州市西江四橋主橋及引橋工程土建部分技術(shù)合作施工合同》無效的訴請本院不予支持。

案例文號：（2020）桂民終947號

87、聯(lián)合體成員關(guān)系并不排斥雙方根據(jù)需要在聯(lián)合體內(nèi)部約定成立施工合同關(guān)系——中冶天工集團有限公司與石獅市環(huán)灣投資建設(shè)有限公司、福建建科投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院認為，案涉《BT合同》約定，中冶公司承擔(dān)項目總承包施工責(zé)任，建科公司承擔(dān)項目融資責(zé)任。建科公司作為承擔(dān)項目融資責(zé)任一方，其負有在施工過程中向中冶公司支付工程款的義務(wù)。故《BT合同》不僅明確中冶公司與建科公司系聯(lián)合體成員關(guān)系，還對聯(lián)合體成員之間的權(quán)利義務(wù)作出規(guī)定。建科公司與中冶公司簽訂《施工承包合同》是聯(lián)合體雙方在《BT合同》約定的基礎(chǔ)上，對于其內(nèi)部關(guān)系作出進一步明確約定。建科公司與中冶公司又簽訂《施工承包合同補充協(xié)議》約定增加工程量。中冶公司與建科公司之間的聯(lián)合體成員關(guān)系并不排斥雙方根據(jù)需要在聯(lián)合體內(nèi)部約定成立施工合同關(guān)系。建科公司依據(jù)《施工承包合同》《施工承包合同補充協(xié)議》約定已向中冶公司支付工程款，也即《施工承包合同》《施工承包合同補充協(xié)議》已得到實際履行。中冶公司上訴認為案涉《施工承包合同》系以虛假的意思表示實施的民事法律行為缺乏事實和法律依據(jù)，其提出《施工承包合同》《施工承包合同補充協(xié)議》應(yīng)屬無效的理由不能成立，其主張本院不予支持。

案例文號：（2020）最高法民終165號

本文來源：類案同判規(guī)則